Решение по делу № 8Г-8613/2020 [88-11158/2020] от 28.02.2020

инстанция – Веселова А.О.

инстанция – Сергеева С.М. (докладчик), Никулин П.Н., Гришина Г.Н.

Дело № 88-11158/2020 (8г-8613/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1 Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3207/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, ФИО10, представителей ООО «ФИО1 Рус», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ггветственностью «ФИО1 Рус» (далее- ООО «ФИО1 Рус») и после уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № УВ 007/К об увольнении, восстановить на работе в должности старшего юриста юридического департамента ООО «ФИО1 Рус»; обязать ответчика восстановить в штатном расписании ООО «ФИО1 Рус» должность старшего юриста юридического департамента с местом работы в филиале общества <адрес>, выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении по ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «ФИО1 Рус» средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в группе компаний «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении по сокращению и с указанной даты вплоть до увольнения находилась в простое (16 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ она уволена из общества по п.2 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не было предложено ни одной вакантной должности, несмотря на то, что в указанный период работодатель нанимал работников, которые в соответствии с уровнем квалификации и имеющимся опытом, с учетом состояния здоровья могли бы быть предложены ей (должность ассистента директора бизнес- подразделения «Изоляция», ассистента бизнес- подразделения ГИПС, специалиста по работе с клиентами, специалиста по работе с персоналом, стажера юридического отдела), что подтверждается протоколами осмотра нотариусом электронного сайта https://hh.ru, письменными показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.ст. 82, 371, 373 Трудового кодекса РФ первичной профсоюзной организации «ФИО1» -«Новопроф» не представлено проекта приказа о ее увольнении по п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не запрошено его мотивированное мнение, не сообщено в письменной форме о сокращении численности в установленный законом срок. Считала сокращение ее должности фиктивным, а решение об изменении организационной структуры общества и штатного расписания- принятым неуполномоченным лицом согласно Уставу общества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 восстановлена на работе в должности старшего юриста юридического департамента в филиале ООО «ФИО1 Рус» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Ответчиком поданы возражения на жалобу с просьбой оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО1 Рус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2014г. между сторонами по делу заключен трудовой договор №/ТД-2014, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работник приступил к работе в должности старшего юриста юридического департамента в филиале в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А в целях оптимизации расходов на юридическое сопровождение деятельности общества и передачи функций по юридическому сопровождению деятельности филиала внешнему юридическому консультанту должность старшего юриста филиала в <адрес> была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2017г. ответчик был уведомлен о создании в ООО «ФИО1 Рус» первичной профсоюзной организации работников, которая вошла в состав Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы». Председателем вновь созданной первичной профсоюзной организации избрана ФИО2

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности старшего юриста ФИО12 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

У вышестоящего профсоюзного органа- Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы» работодатель запросил мотивированный ответ по вопросу сокращения должности старшего юриста, занимаемой ФИО2, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Межрегионального профессионального союза- «Новые профсоюзы» в даче согласия на увольнение работника ФИО2 признан незаконным.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УВ007/К ФИО2 уволена 01.02.2019г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из следующих обстоятельств.

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ Определения от ДД.ММ.ГГГГ №№, 412-0-0, 413-0-0), в связи с чем в обязанность суда входит проверка того, действительно ли сокращение численности или штата имело место.

Оценивая представленные ответчиком доказательства проведения сокращения штата общества, а именно приказ ООО «ФИО1 Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключение комиссии по оценке работы юридического департамента от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе юридического департамента, выписки из штатного расписания ООО «ФИО1 Рус» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата в ООО «ФИО1 Рус» действительно имело место.

Вывод суда первой инстанции о нарушении гарантий истца, предусмотренных ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно о наличии вакантных должностей в ООО «ФИО1 Рус» специалиста по работе с клиентами, стажера юридического отдела и не предложении их ФИО2 суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Так как данный вывод суда был основан на представленных истцом протоколах осмотра вакансий на сайте hh.ru, согласно которым в ООО «ФИО1 СНГ» имелись предложения о трудоустройстве на должность специалиста по работе с клиентами, стажера юридического отдела.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции отсутствие вакантных должностей в течение всего периода сокращения штата ООО «ФИО1 Рус» подтверждается выписками из штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика об отсутствии вакантных должностей.

Кроме того, на сайте hh.ru указанные вакансии размещены от иного юридического лица ФИО1 СНГ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не были предложены все имевшиеся вакансии, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК ОФ эти обстоятельства не исследовал в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком были представлены выписки из штатного расписания, на которые сослался суд апелляционной инстанции. Имелись ли вакантные должности применительно к положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ исходя из штатного расписания в полном объеме, (имеющиеся у ответчика в данной местности), суд апелляционной инстанции не проверил.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик доказал правомерность увольнения, а суд принял меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, доводу жалобы ФИО2 о не уведомлении работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации «ФИО1»-«Новопроф» об увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи