Решение по делу № 33-8474/2022 от 21.09.2022

Судья Оситко И.В. Дело № 33-8474/2022

№ 2-1-3168/2022

64RS0042-01-2021-002049-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромовой И.А. к Алексееву В.С., Потапову А.В., Кулешову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Кулешова В.В. к Потапову А.В., Ахромовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2022 года, которым исковые требования Ахромовой И.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кулешова В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахромова И.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Алексеева В.С. в свою пользу ущерб в размере 213 821 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., ссылаясь на то, что 18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Лада Веста по вине Алексеева В.С., управлявшего принадлежащим Потапову А.В. автомобилем Ровер, причинены механические повреждения.

Кулешов В.В. подал встречный иск к Потапову А.В. и Ахромовой И.А., в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства Ровер от 15.07.2018 года, сторонами которого указаны он и Потапов А.В., недействительным в силу его ничтожности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком по встречному иску Потаповым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой по требованиям Кулешова В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2022 года исковые требования Ахромовой И.А. удовлетворены частично.

С Алексеева В.С. в пользу Ахромовой И.А. взыскан ущерб в размере 193 821 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Алексееву В.С. и в удовлетворении исковых требований к Кулешову В.В. и Потапову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ахромовой И.А. отказано.

Встречные исковые требования Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – Ровер (государственный регистрационный знак №) от 15.07.2018 года, сторонами которого указаны Потапов А.В. и Кулешов В.В., признан недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулешова В.В. к Ахромовой И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Кроме того, с Потапова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 53 000 руб.

Потапов А.В. не согласился с постановленным решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, фактически ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства Ровер (государственный регистрационный знак №) от 15.07.2018 года недействительным, полагает, что необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства он не утверждал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства принадлежит Кулешову В.В. Указывает, что ненадлежащим образом оформлял сделки купли-продажи указанного транспортного средства К.И.Ю., расписавших в спорном договоре за Кулешова В.В.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 года на <адрес> (государственный регистрационный знак №), под управлением Алексеева В.С. и автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Ахромовой И.А., под управлением Ахромова И.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев В.С., автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ахромовой И.А. причинены механические повреждения.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области автомобиль Ровер (государственный регистрационный знак №) был зарегистрирован за Потаповым А.В., 03.04.2019 года указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля Ровер (государственный регистрационный знак М684НР64), согласно которому Потапов А.В. продал и передал данный автомобиль Кулешову В.В.

Подлинник названного договора суду не представлен, Кулешов В.В. отрицал факт совершения сделки.

Из объяснений Потапова А.В. следовало, что автомобиль Кулешову В.В. он не передавал, при подписании им договора купли-продажи Кулешов В.В. не присутствовал, подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи уже имелась, сделка совершалась с участием третьего лица.

Алексеев В.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, предоставил суду договор купли-продажи от 27.12.2020 года, по условиям которого именно он купли у Потапова А.В. автомобиль Ровер (государственный регистрационный знак №).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2021 года по ходатайству Ахромовой И.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2021 года, составляет 213 821 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подвергался частичной окраске.

Разрешая спор по иску Ахромовой И.А., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного Ахромовой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, с Алексеева В.С., как с собственника и законного владельца транспортного средства Ровер (государственный регистрационный знак №), управляя которым тот в результате виновных действий совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие, исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы, и уже полученных истцом от Алексеева В.С. денежных средств.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования Кулешова В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Ровер (государственный регистрационный знак №) от 15.07.2018 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил того, что Кулешов В.В. данный договор не подписывал, на момент дорожно-транспортного происшествия ни собственником, ни иным законным владельцем указанного автомобиля не являлся.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2022 года по ходатайству Кулешова В.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2022 года подпись от имени Кулешова В.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018 года выполнена не Кулешовым В.В., а другим лицом.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законных оснований для возложения на Кулешова В.В. ответственности за ущерб, причиненный Ахромовой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Ровер от 15.07.2018 года, сторонами которого указаны Потапов А.В. и Кулешов В.В., по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.07.2018 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 года № 88-4881/2021).

Факт того, что подпись от имени Кулешова В.В. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018 года выполнена не Кулешовым В.В., а другим лицом, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, в том числе, доказательств передачи автомобиля Ровер (государственный регистрационный знак №) Кулешову В.В., свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, а не о его недействительности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом встречного иска являлась недействительность сделки, требование о признании договора купли-продажи незаключенным в рамках настоящего спора Кулешовым В.В. не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – Ровер (государственный регистрационный знак №) от 15.07.2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

При этом у Кулешова В.В. имеется иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – Ровер (государственный регистрационный знак №) от 15.07.2018 года следует отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кулешову В.В. к Потапову А.В. отказать.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 53 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» подлежат взысканию с Кулешова В.В., как с проигравшей стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.07.2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Кулешова В.В. к Потапову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) – Ровер (государственный регистрационный знак №) от 15.07.2018 года и в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отменить.

Принять в данных частях новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Кулешову В.В. к Потапову А.В. отказать.

Взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 53 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» с Кулешова В.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи: