Решение по делу № 33-6697/2023 от 01.02.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6697/2023    Судья: Чуканина Н.М.

УИД 78RS0020-01-2020-005181-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело №2-21/2022 по апелляционной жалобе Гордякова О.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Гордякова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гордяков О.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ №АЛ000000001/1 от 14.01.2021 «Об увольнении по личному заявлению» и приказ №АЛ000000001/1 от 14.01.2021 «Об увольнении по акту о невыходе на работу», восстановить на работе в должности сборщика-склейщика, признать незаконным и отменить приказ №02/11-2020 от 02.11.2020 об удержании из работной платы, взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2020 по 01.11.2021 в размере 682 660 руб., в том числе за вынужденный прогул по причине незаконного увольнения, взыскать заработную плату в полном объеме в денежном эквиваленте за весь период вынужденного прогула, в том числе, начиная с 01.11.2021 и до момента его официального восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2020 был принят на работу в ООО «Альбатрос» на должность сборщика-склейщика на основании трудового договора №АЛ-10-2020 от 23.03.2020. С августа 2020 года работодатель перестал выплачивать заработную плату; в связи с чем 16.10.2020 истцом направлено адрес работодателя требование о погашении задолженности по заработной плате, а также в письменном виде уведомил работодателя о реализации своего права предоставленного статьей 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты в полном объеме задолженности по заработной плате. 14.01.2021 ответчиком изданы приказ №АЛ 000000001/1 от 14.01.2021 «Об увольнении по личному заявлению» и приказ №АЛ 000000001/1 от 14.01.2021 «Об увольнении по акту о невыходе на работу», которые истец полагает незаконными, поскольку на рабочем месте отсутствовал по причине приостановки своей работы в связи с требованием о выплате задолженности по заработной плате, уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не направлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 исковые требования Гордякова О.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ №АЛ000000001/1 от 14.01.2021 «Об увольнении по личному заявлению» и приказ №АЛ 000000001/1 от 14.01.2021 «Об увольнении по акту о невыходе на работу» незаконными. Гордяков О.Н. восстановлен на работе в ООО «Альбатрос» в должности сборщика-склейщика с 14.01.2021. Признан незаконным и отменен приказ №02/11-2020 от 02.11.2020 об удержании из работной платы. С ООО «Альбатрос» в пользу Гордякова О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 21 389 руб. 80 коп., заработная плата за период с 16.10.2020 по 14.01.2021 в размере 148 825 руб. 31 коп., за период с 14.01.2021 по 17.01.2022 в размере 567 619 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Альбатрос» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 578 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альбатрос» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления в адрес истца Гордякова О.Н. с почтовым идентификатором №80403083029016 получено адресатом 19.04.2023, направленное в адрес ответчика ООО «Альбатрос» с почтовым идентификатором №80403083029009 получено адресатом 19.04.2023. Учитывая, что рассмотрение по апелляционной жалобе в прошлом судебном заседании было отложено, сторонами доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым жалобу рассмотреть в отсутствии сторон, признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости решения в части даты восстановления на работе. В остальной части решение полагал необходимым оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2020 Гордяков О.Н. был принят на работу в ООО «Альбатрос» на должность сборщика-склейщика на основании трудового договора №АЛ-10-2020 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 7-9, 68, 69).

16.10.2020 Гордяковым О.Н. подано ответчику заявление с требованием о выплате заработной платы в размере 116 400 руб. за август и сентябрь 2020 года и проценты за просрочку платежей, на котором имеется отметка ответчика о принятии заявления 16.10.2020, заработная плата будет выплачена, как только налоговая инспекция снимет ограничение блокировку расчетного счета (т.1 л.д.11).

В материалы дела представлены: составленные работодателем в отношении Гордякова О.Н. акт о браке на производстве №1 от 31.10.2020, расчет себестоимости исправления брака (т.1 л.д.190-192).

Приказом №02/11-2020 от 02.11.2020 из заработной платы Гордякова О.Н. удержано 115 566 руб. 19 коп. за допущенный брак. С приказом истец не был ознакомлен (т.1 л.д.189).

30.12.2020 ответчиком составлен акт о невыходе на работу истцом с 17.10.2020 по 30.12.2020 (т.1 л.д.47).

Приказом №30/12-2020 от 30.12.2020 Гордяков О.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте согласно рабочему графику без уважительных причин (т.2 л.д.71).

14.01.2021 ответчиком составлен акт о невыходе на работу истцом с 11.01.2021 по 14.01.2021 (т.1 л.д.49).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь – декабрь 2020 года Гордякову О.Н. неявочные рабочие дни не отмечены, за период с 11.01.2021 по 14.01.2021 имеются отметки о неявке на работу (т.1 л.д.131-149).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 16.10.2021 по 30.10.2021 имеются отметки о невыходе Гордякова О.Н. на работу (т. 2 л.д.105).

09.02.2021 Гордяков О.Н. от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с 17.10.2020 по 14.01.2021 отказался (т.1 л.д.175,176).

Приказом №АЛ000000001/1 от 14.01.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 14.01.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работодателя). Основанием к увольнению указано: личное заявление (т.1 л.д.48).

Кроме того, Приказом №АЛ 000000001/1 от 14.01.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 14.01.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работодателя). Основанием к увольнению указаны: акты невыхода на работу от 31.12.2020, 14.01.2021 (т.1 л.д.185).

С приказами об увольнении истец не ознакомлен, об увольнении ему стало известно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 08.02.2021. С обжалуемыми приказами истец не согласен.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции приказ об увольнении истца, где указано основание – личное заявление, издан ошибочно, однако не отменен.

Разрешая требование истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, руководствуясь положениями, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не учтены обстоятельства совершения проступка, а именно, заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы; отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как прогул; при этом, работодатель, составляя акты об отсутствии работника на рабочем месте с 17.10.2020 по 14.01.2020, объяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в дни, которые вменяются как основание увольнения, не запросил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца и наличии оснований для восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца на основании приказов АЛ000000001/1 от 14.01.2021 и №АЛ000000001/1 от 14.01.2021, не может быть признано законным, а потому требования Гордякова О.Н. о восстановлении на работе в ООО «Альбатрос» в прежней должности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин, наличии оснований для его увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Гордякова О.Н., с учетом представления истцом доказательств поданного его заявления о приостановлении работы и подтверждение получения заявления сотрудником организации ответчика.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам увольнения истца 14.01.2021, указал, что истец полежит восстановлению на работе с 14.01.2021, то есть с даты увольнения.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что приказами АЛ000000001/1 и №АЛ000000001/1 истец уволен 14.01.2021, соответственно, 14.01.2021 являлось для него последним днем работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с 15.01.2021, а не с 14.01.2021, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 17.10.2020 по 14.01.2021 в размере 148 825 руб. 31 коп., с учетом количества рабочих дней за отработанный период с 23.03.2020 по 14.01.2021 – 202 рабочих дня, из расчета среднего заработка в размере 2 561 руб. 59 коп.; а также среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 567 619 руб. 39 коп. с момента незаконного увольнения с 15.01.2021 по 17.01.2022 (дату вынесения решения суда), при этом суд руководствовался представленными ответчиком справками о доходах за 2020 год (том 2 л.д.62-67).

Судебная коллегия полагает, произведенные расчеты среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности истца и за время вынужденного прогула согласуется с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по 01.11.2021, суд первой инстанции исходил из оклада установленного трудовым договором, проверив представленные расчеты, пришел к обоснованному выводу задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период с учетом количества отработанного истцом рабочего времени и объема выплаченных сумм, в том числе при рассмотрении дела, в связи с чем определил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 21 389 руб. 80 коп. без вычета НДФЛ.

Также в порядке статей 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период приостановления работы с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата с 16.10.2020 по 14.01.2021 в размере 148 825 руб. 31 коп., согласно расчета истца проверенного судом и признанного арифметически верным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед работником, в том числе и в связи с уведомлением работодателя в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, и отвечающим требованиям статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя приказ №02/11-2020 от 02.11.2020 об удержании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства по выполнению истцом конкретных видов работ, в которых был допущен производственный брак, истец не был письменно уведомлен о выявлении брака по его вине, объяснения по выявлению брака у истца не истребованы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили по существу верную правовую оценку, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 578 руб. 35 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить Гордякова О.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» в должности сборщик-склейщик с 15.01.2021

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: