Решение по делу № 2-39/2016 (2-4387/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя ответчика Козловой Н.А.,

28 января 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Брыкова Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Брыков Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – С. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту – ООО «Институт независимой оценки» в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с представленным им экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...>. Он обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить ему причитающееся страховое возмещение. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., в том числе <...>. – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, и частично, в сумме <...> рублей, возмещены понесенные им расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Брыков Н.Н. и его представитель Симбиркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, истцом и его представителем суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – Козлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом ответчику в добровольном порядке до обращения Брыкова Н.Н. с иском в суд выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> коп., из которых <...> были выплачены в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а <...>. – в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <...> рубля, что меньше размера соответствующего страхового возмещения, выплаченного истцу. В связи с этим считает, что истцом свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска Брыкова Н.Н. просит суд отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Брыкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 г. в 20 ч. 30 мин. водитель С., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> <...>, около <...> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», в связи с чем истец 22.04.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.Ответчиком истцу 08.05.2015 г. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

03.06.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рублей, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <...> рублей.

После получения указанной претензии ответчиком истцу 10.06.2015 г. было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., из которых <...>. были выплачены в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, <...>. – в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей – в качестве возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа автомобиля по состоянию на 03.04.2015 г. составляет <...> рубля.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

В связи с изложенным заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <...> с учетом его износа по состоянию на 03.04.2015 г. составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что представленное истцом экспертное заключение составлено по его поручению, эксперт, составивший экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное экспертное заключение противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, положенному судом в основу своего решения.

В экспертном заключении ООО «Институт независимой оценки» фактически не указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в данном случае определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость соответствующих ремонтных работ и запасных частей автомобиля, указанная в экспертном заключении, по мнению суда, в целом явно завышена и не соответствует требованиям вышеуказанной Единой методики.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <...> коп. (<...> рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <...>. – величина утраты товарной стоимости автомобиля + <...> рублей – расходы на составление экспертного заключения).

Как указано выше, ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения Брыкова Н.Н. с иском в суд выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> коп. (<...> рублей + <...> коп.), что превышает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает, что свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, ответчиком исполнены в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Брыкова Н.Н. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брыкова Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 г.

Судья: