Решение по делу № 12-540/2019 от 09.08.2019

к делу № 12-540/19

61RS0022-01-2019-006914-91

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Премьер» Алихановой Д.М., действующей на основании доверенности № от <дата>;

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Лагода Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Премьер» на постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору -начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от <дата> года № 0430-98/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Лагода Е.А. от <дата> года № 0430-98/2019/3 юридическое лицо ООО «Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Премьер» в лице представителя по доверенности Алихановой Д.М. подана жалоба. В жалобе указано, что административным органом не была применена ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом самостоятельного устранения обществом нарушений и отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть устранение выявленных нарушений самим ООО «Премьер», степень вины нарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека. ООО «Премьер» сформирован журнал учета проверок, журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности, внесены изменения в инструкцию о мерах пожарной безопасности, проведена проверка работоспособности систем и установок противопожарной защиты, проведена проверка источников внутреннего противопожарного водопровода, осуществлен монтаж лестничного марша, исправлена работа двери эвакуационного выхода. Заявитель просит суд протокол № 0430 – 98/2019/1 и постановление № 0430- 98/2019/3 признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премьер» прекратить, а в случае принятия судом решения об отсутствии оснований для отмены, просит суд снизить размер административного штрафа и назначить штраф в размере менее минимального установленного санкцией статьи.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Премьер» Алиханова Д.М. поддержала требования жалобы, ссылаясь на доводы указанные в жалобе и в письменном дополнении жалобы, пояснила, что ООО «Премьер» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако просила суд снизить размер назначенного административного штрафа и назначить штраф в размере менее минимального установленного санкцией статьи.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Лагода Е.А. просил суд постановление от <дата> года № 0430-98/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Премьер» оставить без изменения, а жалобу ООО «Премьер» без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 30.07.2019 года № 0430-98/2019/3 законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст.ст. 1, 30 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, на территории ООО «Премьер» (ТЦ «Андреевский») по адресу: <адрес> на основании Распоряжения от 19.06.2019 года № 42 выданного Главным государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Е.А. Лагода, органом Федерального Государственного пожарного надзора - Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области проведено мероприятие по надзору за выполнением требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в отношении объекта защиты не зарегистрирована декларация пожарной безопасности, в нарушение ст. 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-Ф3;

- отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 №645;

-инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- отсутствуют акты проведения проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- отсутствуют акты проверок источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- лестничный марш у лифтовой шахты частично не имеет поручней в нарушение ст.ст. 4-6, 53, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-Ф3, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 7.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171;

- дверь эвакуационного выхода со 2-го этажа открывается не по направлению движения в нарушение ст.ст. 4-6, 53, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №171.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Премьер» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0430-98/2019/1 от 23.07.2019 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Премьер» от 19.06.2019 года № 42; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Премьер» от 27.06.2019 года № 42; предписанием № 42/1/1 от 27.06.2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Премьер»; постановлением Правительства Ростовской области № 277 от 25.04.2019 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ростовской области; другими материалами дела.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору -начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области о наличии в действиях юридического лица ООО «Премьер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба ООО «Премьер» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. ООО «Премьер» факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, устранение нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает ООО «Премьер» от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц), судья приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу ООО «Премьер» административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

В данном случае каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено, а само по себе совершение административного правонарушения впервые, самостоятельное устранение нарушений и отсутствие причинения вреда жизни/здоровью граждан, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от <дата> года № 0430-98/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» оставить без изменения, а жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.    

Судья Чернобай Ю.А.