Решение по делу № 33-3379/2020 от 21.01.2020

Судья Малкова Я.В.                                                     16RS0046-01-2019-012434-68

№ 9-6629/2019

№ 33-3379/2020

                                        учёт № 209 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сочана Андрея Николаевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Сочана А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Сочана А.Н. к руководителю Центрального филиала г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Сочаном А.Н. подана в суд частая жалоба на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, которым исковое заявление Сочана А.Н. к руководителю Центрального филиала г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан о компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с имеющимися в нём процессуальными недостатками.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Сочана А.Н. о восстановлении срока отказано на том основании, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Сочан А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи от 29 ноября 2019 года отменить, поскольку в самом обжалуемом судебном постановлении указано на возможность его обжалования. Кроме того, указывает на вручение ему определения судьи от 14 октября 2019 года после истечения процессуального срока, предусмотренного законом для его обжалования.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала, сформированного по частной жалобе, видно, что Сочан А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю Центрального филиала г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан о компенсации морального вреда. Исковое заявление направлено заявителем в суд 9 октября 2019 года.

Определением судьи районного суда от 14 октября 2019 года исковое заявление Сочана А.Н. оставлено без движения в связи с имеющимися в нём процессуальными недостатками, которые заявителю было предложено исправить в срок до 14 ноября 2019 года.

Сочан А.Н. подал частную жалобу на определение судьи от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи районного суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Сочана А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 14 октября отказано. На это определение судьи районного суда Сочаном А.Н. подана частная жалоба, которая является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В этот же день, 29 ноября 2019 года определением судьи районного суда исковое заявление Сочана А.Н. возвращено заявителю с связи с тем, что указанные в определении судьи от 14 октября 2019 года недостатки заявления не исправлены в предоставленный заявителю срок.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, с 1 октября 2019 года не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Определение судьи районного суда от 29 ноября 2019 года о возврате искового заявления Сочана А.Н. в связи с неисправлением его недостатков заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Несмотря на невозможность обжалования определения судьи от 14 октября 2019 года об оставлении заявления без движения, ходатайство Сочана А.Н. о восстановлении процессуального срока на такое обжалование судом было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Сочана А.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 14 октября 2019 года изначально подлежала возврату заявителю в связи с невозможностью обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в силу приведённых норм либо ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления должно было быть оставлено без рассмотрения в судебном заседании, назначенном по данному вопросу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, то ходатайство Сочана А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на это определение не могло быть рассмотрено по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое определение судьи районного суда от 29 ноября 2019 года, которым разрешено ходатайство о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а ходатайство Сочана А.Н. о восстановление процессуального срока на обжалование определения судьи от 14 октября 2019 года об оставлении заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное судебное постановление не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с аналогичными требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14 октября 2019 года по данному делу.

Ходатайство Сочана А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Сочана А.Н. к руководителю Центрального филиала г. Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                     А.Х. Валиуллин