Решение по делу № 2а-5922/2022 от 26.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006960-36         Дело № 2а-5922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., административного ответчика Шулепова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Каюмова Улугбека Абдулбокиевича к УВМ МВД России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, Министру внутренних дел по Республике Коми Сицского А.М., старшему инспектору по особым поручениям ОИК УМВ МВД по Республике Коми Шулепова Н.Е., начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми Комиссарову Г.В., заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми Литвинову А.М., начальнику УВМ МВД по Республике Коми Вангер С.В., старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Прониной Т.Г., начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Поповой Л.Н., начальнику УВМ МВД по Республике Коми Вагнер С.В., врио министра внутренних дел по Республике Коми Хаславскому Р.М. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Каюмов У.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, с учётом дополнений от 24.06.2022, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 17.02.2022 ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации, а также аннулирован вид на жительство. Полагает указанные решения необоснованными и незаконными, поскольку административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ не совершал, так как транспортное средство, на котором совершены правонарушения, было продано истцом 21.09.2020 ... Д.С., а в последующем ... В.А. Новый владелец не переоформил транспортное средство на себя. Также истец указывает, что является ценным специалистом в области строительства, проживает и работает на территории Российской Федерации с 2010 года. Его отсутствие вызывает массу проблем в области строительства и нарушение сроков подрядных сделок.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые решения – ФИО1

В судебном заседании административный истец и его предстаивтель ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых последний просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО4, административный ответчик ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец Каюмов У.А. имеет гражданство Республики Узбекистан.

** ** ** истцу на основании решения МВД по Республике Коми выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Из материалов административного дела усматривается, что в период действия вида на жительство административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми от 21№... Каюмов У.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми от №... Каюмов У.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми №... Каюмов У.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением УМВД России по г.Сыктывкар от 10.07.2021 № 233 Каюмов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В связи с привлечением Каюмова У.А. к административной ответственности по обстоятельствам совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепова Н.Е. от 17.02.2022 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ Каюмову У.А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 26.10.2024.

Вынесение должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Коми указанного решения на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило основанием для принятия 25.02.2022 старшим инспектором отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Прониной Т.Г. заключения № 21533 об аннулировании ранее выданного гражданину Республика Узбекистан Каумову У.А. вида на жительство.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от 12 июня 2018 года «Дело «Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Указал, что Конвенция не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка Договаривающиеся Государства имеют право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Меэми против Франции» (Mehemi v.France) от 26 сентября 1997 года, жалоба № 25017/94, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v.France) от 19 февраля 1998 года, жалоба № 26102/95, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v.Switzerland) от 2 августа 2001 года, 54273/00, § 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v.Latvia) от 9 октября 2003 года, жалоба № 48321/99, § 46.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности (два и более раза) за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к Каюмову У.А. установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, и, оценив оспариваемое решение с точки зрения положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина, оснований для его отмены не усматривает.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные Каюмовым У.А. нарушения административного законодательства (18 раз), при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Ссылки Каюмова У.А. и его представителя на то, что правонарушения совершал не истец, а иное лицо, которому продан автомобиль, не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Каюмовым У.А. правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Перерегистрация автомобиля на основании договора купли-продажи на имя ... Д.С. произведена не была. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленный договор купли-продажи транспортного средства датирован 21.09.2020, в то время как Каюмов У.А. был привлечен к административной ответственности по постановлению от 21.09.2020, управляя им 08.09.2020.

Оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни Каюмова У.А., суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истца законодательства Российской Федерации, не имеется.

Факт проживания на территории Российской Федерации брата, других родственников административного истца не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Каюмов У.А. в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит. Как пояснил в судебном заседании брат истца Каюмов Б.А., супруга Каюмова У.А. является гражданкой Республики Узбекистана, проживает совместно с четырьмя детьми, имеющими гражданство Узбекистана, на территории указанного государства, в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности административному истцу.

Само по себе осуществление деятельности в области строительства, наличие договорных обязательств, положительных характеристик, не влечет в безусловном порядке признание решений УВМ МВД по Республике Коми незаконными, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, суд исходит из того, что, проживая на территории РФ достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, №... раз допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением стороны истца о чрезмерности наступивших для истца последствий в виде вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда Каюмову У.А. на территорию РФ на срок до ** ** **.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Принимая решение, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Каюмова У.А. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Находя решение административного ответчика о неразрешении Каюмову У.А. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, оснований для отмены ранее выданного Каюмову У.А. заключения вида на жительство суд также не усматривает, учитывая, что в данном случае оно принято при наличии к тому правовых оснований для принятия оспариваемого административным истцом заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемых решений административного органа и его должностных лиц о неразрешении Каюмову У.А. въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования выданного вида на жительство подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Каюмова Улугбека Абдулбокиевича к УВМ МВД России по Республике Коми, МВД по Республике Коми, Министру внутренних дел по Республике Коми Сицского А.М., старшему инспектору по особым поручениям ОИК УМВ МВД по Республике Коми Шулепова Н.Е., начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми Комиссарову Г.В., заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми Литвинову А.М., начальнику УВМ МВД по Республике Коми Вангер С.В., старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Прониной Т.Г., начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми Поповой Л.Н., начальнику УВМ МВД по Республике Коми Вагнер С.В., врио министра внутренних дел по Республике Коми Хаславскому Р.М. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.