Решение по делу № 33а-10380/2020 от 25.08.2020

Судья: Калашникова Н.М. Дело №33а-10380/2020

УИД 61RS0001-01-2020-002495-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,

при секретаре Лапшевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Атриум» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, Солянова С.П., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять ограничительные меры, по апелляционной жалобе ООО «Атриум» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Атриум» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В иске ООО «Атриум» указано, что 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 46591/19/61025-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 023738974 от 20 мая 2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ООО «Атриум» в пределах суммы исковых требований 188 890 руб., взыскатель Солянова С.П. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Атриум» в размере 188890 руб., а также наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

О наложении ареста на автомобиль административному истцу стало известно 7 мая 2020 года при совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в подразделении ГИБДД.

12 мая 2020 года административным истцом подано заявление о снятии ареста с автомобиля.

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем сообщено ООО «Атриум» об отказе в снятии ареста и ограничений.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, излишними, несоразмерными, поскольку арестованные денежные средства полностью покрывают требования исполнительного документа.

ООО «Атриум» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю. по наложению ареста на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; обязать судебного пристава-исполнителя Семисенко И.Ю. снять ограничительные меры в виде ареста на указанный автомобиль.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атриум», ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что судебному приставу-исполнителю, исходя из ответа ГИБДД, было известно о том, что автомобиль зарегистрирован на ООО «Атриум» на условиях договора финансовой аренды (лизинга), поэтому наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, которое не является стороной исполнительного производства (должником), является незаконным, нарушающим права собственника данного автомобиля, т.е. лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», и ООО «Атриум», как владельца данного имущества, поэтому выводы суда первой инстанции о законности наложения запрета регистрационных действий необоснованны, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий само по себе права и интересы административного истца не нарушает, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствие сведений о его возобновлении, прекращается на следующий день, после даты окончания этого срока. За неосуществление регистрации транспортного средства в десятидневный срок и за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства подтверждают, что в сложившейся ситуации ООО «Атриум» может только владеть транспортным средством.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно истолкован реестр почтовых отправлений, согласно которому в адрес ООО «Атриум» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 46591/19/61025-ИП, поскольку в указанном постановлении уведомлений о запрете регистрационных действий на автомобиль не имелось.

Заявитель жалобы также отмечает, что вывод суда о том, что истцом не представлено сведений о размере денежной суммы, находящейся на его счете в банке и представленная справка банка таких сведений не содержит и не позволяет сделать вывод об аресте находящихся на счете денежных средств в сумме не менее 188 890 руб. противоречат ранее сделанным выводам суда, а также противоречит содержанию представленной им справки, выданной кредитной организацией.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Солянова С.П. просила суд оставить решение без изменения, поскольку никаких допустимых доказательств наличия у ООО «Атриум» на расчетном счете денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем, доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер являются необоснованными. Поскольку спорный автомобиль с 31 марта 2020 года перешел в собственность лизингополучателя, т.е. ООО «Атриум», права ООО «Ресо-Лизинг» судебным решением никак не затрагиваются. Действия судебного пристава- исполнителя соответствовали закону и были направлены на исполнение судебного постановления, о котором директор ООО «Атриум» был осведомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Атриум» - Топорук А.Г. доводы апелляционной жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Поскольку арест с автомобиля в настоящее время судебным приставом – исполнителем снят, доводы жалобы в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности снять арест с автомобиля, заявитель не поддержал.

Представитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушева Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атриум» оставить без удовлетворения, поскольку нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., заинтересованное лицо Солянова С.П., представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП
г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., заинтересованного лица Соляновой С.П. и представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора ООО «Атриум» Топорука А.Г., представителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей сроки совершения исполнительных действий, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

На основании ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3/2020 по иску Соляновой С.П. к ООО «Атриум» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Атриум» в пределах суммы иска, составляющей 188 890 руб.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № ФС 023738974 от 20 мая 2019 года.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области
Семисенко И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 46591/19/61025-ИП в отношении должника ООО «Атриум», предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество ООО «Атриум» в пределах суммы исковых требований – 188 890 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России № 1282607994 от 24 мая 2019 года, за ООО «Атриум» зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, наименование регистрационного документа «лизинг».

Также судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии открытого ООО «Атриум» счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке ПАО КБ «Центр-Инвест».

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, и в этот же день уведомлением ГИБДД сообщено об исполнении указанного постановления.

Копия постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля направлена должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, требования ст. ст. 24, 36 и 80 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» по исполнительному производству
№ 46591/19/61025-ИП судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. выполнены в полном объеме.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на точное и своевременное исполнение судебного постановления, подлежащего немедленному исполнению.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 7 мая 2020 года Госинспектором РЭП отделения № 1 г. Ростов-на-Дону в ответ на заявление № 53249378 от 7 мая 2020 года отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, в связи с наличием запретов и ограничений.

12 мая 2020 года директор ООО «Атриум» обратился к начальнику Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, указывая, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Атриум» в порядке временного учета в соответствии с договором лизинга, тогда как собственником автомобиля являлось ООО «РЕСО-лизинг».

Как следует из копии паспорта транспортного средства № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ООО «РЕСО-лизинг»
8 мая 2018 года. ООО «Атриум» указано в качестве собственника с 30 апреля 2020 года на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга от 31 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод истца о несоразмерности действий пристава – исполнителя в связи с наличием на расчетном счете ООО «Атриум» в ПАО КБ «Центр-инвест» денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не подтверждаются.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, т.е. 24 мая 2019 года, сведений о наличии на счетах должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного постановления, административным истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ответ ПАО КБ «Центр-инвест» № 359 от 18 июня 2020 года (л.д.59) таких сведений также не содержит, поскольку в нем указаны данные о наличии денежных средств на счете ООО «Атриум» на текущую дату, т.е. по состоянию на 18 июня 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Атриум».

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо нуждались в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «Атриум» не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнением отменены в связи с предоставлением ООО «Атриум» сведений о наличии денежных средств в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Семисенко И.Ю., как и оснований для восстановления нарушенного права административного истца, не имеется,

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от
22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атриум» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Нестерова

Судьи: Е.О. Авилова

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020г.