Решение по делу № 2-133/2023 (2-1337/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-133/2023

УИД42RS0020-01-2022-001864-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 14.02.2023 года гражданское дело по иску Смашникова Алексея Александровича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смашников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Объединённая Угольная Компания «Южкузбассуголь», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 440 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период работы в АО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», АО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» у него развилось профессиональное заболевание в виде: ,,,,,, ,,,,,,,,,,,,» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 <адрес> - Кузбассу»              № установлено 20% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда».

В соответствии с Заключением врачебной экспертной комиссией № от 16.09.2022г. установлена вина Ответчика в размере: АО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 41,8 %; АО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 2,8 %.

Полагает, профессиональным заболеванием ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «Шахта «Антоновская», ПАО «Южный Кузбасс», КРОФСС филиал №14.

В судебное заседание истец Смашников А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями, состояние здоровья истца ухудшается. В период работы истца на шахтах «Осинниковская» и «Алардинская» у истца развилась ,,,,,,. Истцу установлено 20% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением вины ответчика филиала шахты «Осинниковская» 41,8%, филиала шахты «Аллардинская» 2,8%, суммарно в размере 44%, от общей суммы 1 000 000 рублей. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 440 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью. Предоставила отзыв, из которого следует, что истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, полученного в период работы на «Шахта «Осинниковская» и ш. «Алардинская». К данным правоотношениям применяются нормы ФОС и Соглашения действовавшие в указанный период.

Пунктом 1.1. ФОС на 2019-2021, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4. ФОС).

В пункте 5.4 ФОС указано, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Таким образом, ФОС устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Соглашении.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Заявленная сумма компенсации в размере 440 000 рублей не соответствует принципам разумности, справедливости, нормам права и судебной практике.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что в данном случае не допустимо повторное взыскание компенсации морального вреда в размере 440 000 рублей и применение нормы Гражданского Кодекса РФ в связи с тем, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности    истцу,    расчет и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем.

На основании вышеизложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Шахта «Антоновская», ПАО «Южный Кузбасс» не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что истец его товарищ, вместе работали более 10 лет. Он активный парень, работал не покладая рук, сейчас стал слабый, вялый, раньше мог смену отработать и идти спокойно, а сейчас еле отработал и на больничный. ,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,. Последние 1,6 года не выходит с больничного год, выйдет, поработает месяц и на больничный.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что истец его отец. Состояние здоровья у отца плохое, часто находится на больничном, ,,, Отец ограничен в быту, съездить на родник воды набрать нет сил, чтобы дотащить бутылку, за рулем не часто ездит, ,,,,,,,,. На рыбалку ездили раньше и на велосипеде катались, а сейчас нет возможности. Эмоциональное состояние у отца плачевное, он расстроен, грустный не довольный.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Смашников А.А. был принят на ОАО шахту «Осинниковская» ,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы горнорабочих подземных с отрывом от работы (приказ 87-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен ,,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ переведен ,,,,,, (приказ 196-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ назначен ,,,, (приказ 1110-к от 12.09.20030, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (приказ 36-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «Тайжина» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» , ,,,,,, (приказ 13к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в филиал шахта «Осинниковская» п.5 ст.17 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал «Шахта «Осинниковская» ,,,,,,, по переводу из филиала «Шахты «Тайжина» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ переведен ,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 17 ТК РФ ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №пс), ДД.ММ.ГГГГ принят ,,,,,, в ООО «Монотранс Майнинг» ,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ принят в Филиал «Шахты «Алардинская» ,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ принят на участок филиала «Шахта «ФИО1» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по проведению горных выработок № ,,,,,,, с испытательным сроком 3 месяца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту «Сибиргинская» ,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи со сменой места жительства, пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к), ДД.ММ.ГГГГ принят на АО «Шахта «Антоновская» на участок № ,,,,,,,,,,,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № ,,,,,,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № ,,,,,,,,,,, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-17).

          В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смашникову А.А. установлен диагноз: ,,,,,,,,,,, заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 13 лет 3 месяца. Сведения о трудоспособности: ,,,,. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Смашников А.А. продолжительное время работал в условиях с вредными условиями труда. В процессе трудовой деятельности (в течение рабочей смены) подвергался воздействию вредных факторов: ,,,,, Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ ,,. Наличие вины работника 0%. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным ,,,,,,, усугубляющее действие оказывает тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: ,,,,, (л.д.13-14).

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» КЛИНИКА Смашникову А.А. установлен основной диагноз: ,,,,,,,,,, заболевание профессиональное, установлено впервые в 2018 (л.д.20). Степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» 41,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» 2,8%.

Смашникову А.А. на основании заключения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18).

Смашников А.А. за получением единовременной выплаты по профессиональному заболеванию в АО «ОУК «Южкузбассутоль» не обращался, единовременную выплату не получал.

Согласно представленному АО «ОУК «Южкузбассуголь» расчету, в случае обращения истца единовременная выплата по профессиональному заболеванию составит 77 721,19 рублей (л.д.70 оборот).

В судебном заседании установлено, что причиной приведшей к возникновению у истца профессионального заболевания – «,,,,, ,,,,,,,, ,,,,,,, является длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Согласно акту о случае профессионального заболевания, вина Смашникова А.А. в возникновении профессиональных заболеваний составляет 0%. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Смашников А.А. обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Судом установлено, что согласно устава АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская», филиала «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Алардинская» и несет ответственность по всем обязательствам присоединенных к нему лиц (л.д.28-37).

Согласно тексту искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания. В связи с профессиональным заболеванием, у него постоянные боли ,,,,,, не может выполнять физические нагрузки. Приходится постоянно принимать обезболивающие медицинские препараты.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по настоящему делу.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания «,,,,,, период трудовой деятельности на предприятиях ответчиков: ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская») - 07 лет 09 месяцев, а также то, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени истец переносит физические и нравственные страдания: ,,,,,, возраст истца, тяжесть профессионального заболевания и его последствия, ухудшение качества жизни, и исходя из фактических обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий в развитии профессионального заболевания: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» 41,2%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» 2,8%, с учётом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 250 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда являются разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску была освобождена от оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смашникова Алексея Александровича, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ОГРН №, ОКПО №, ИНН/КПП №/№ в пользу Смашникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ОГРН №, ОКПО №, ИНН/КПП №/№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Решение принято в окончательной форме 21.02.2023 года.

Судья                                К.Е. Раймер-Шмидт