Решение по делу № 1-207/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-207/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-001680-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого Пшеничного Е.А.,

защитника – адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пшеничного Е.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

-12 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пшеничный Е.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Пшеничный Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, вступившему в законную силу 23 мая 2020 года, в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 27 февраля 2021 года около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада-Приора 21703», государственный регистрационный знак №, выехав на нём со двора дома 36 по улице Набережной города Коряжмы Архангельской области, но был остановлен около 20 часов 10 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на 18 км автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское, входящей в состав автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Котласском районе Архангельской области, которыми около 20 часов 27 минут 27 февраля 2021 года был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 13 сентября 2021 года, и установлено наличие у Пшеничного Е.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,590 миллиграмм на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в подтверждение чему был составлен акт .... от 27 февраля 2021 года.

По ходатайству подозреваемого Пшеничного Е.А. по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Пшеничному Е.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Пшеничного Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Пшеничный Е.А. у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 71, 72).

Учитывая поведение Пшеничного Е.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому Пшеничному Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Пшеничного Е.А., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Пшеничным Е.А. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По месту регистрации в посёлке Черёмушский Котласского района старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что Пшеничный Е.А. по месту регистрации (....) не проживал несколько лет, проживал в посёлке Черёмушский либо у своей матери, либо в квартире брата, в отношении Пшеничного Е.А. неоднократно поступали жалобы со стороны жителей посёлка на его поведение в быту, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, склонен к совершению противоправных действий, был осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с лета 2020 года проживает в городе Коряжме Архангельской области, привлекался к административной ответственности (л.д. 82).

Пшеничный Е.А., по данным базы «ФИС ГИБДД-М», привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2019 году по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 88, 94).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Пшеничный Е.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 88, 79).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что Пшеничный Е.А. военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья (л.д. 84).

Индивидуальный предприниматель Якимов И.П. в характеристике указывает, что Пшеничный Е.А. с 03 мая 2021 года работает у него специалистом лесного хозяйства, за данный период показал себя добросовестным сотрудником (л.д.140).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Пшеничного Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и личности Пшеничного Е.А., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить Пшеничному Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Пшеничным Е.А. новых правонарушений.

Учитывая, что у Пшеничного Е.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пшеничного Е.А. от наказания.

Вместе с тем, при назначении Пшеничному Е.А. наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и беременность его сожительницы.

Поскольку Пшеничным Е.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, суд считает необходимым на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, все данные характеризующие личность подсудимого, в том числе и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ им совершено через непродолжительный период после вступления приговора мирового судьи от 12 мая 2020 года в законную силу, поэтому оснований для сохранения условного осуждения Пшеничному Е.А. не усматривает.

Местом отбывания наказания Пшеничному Е.А., с учётом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года также осуждён за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R с видеозаписями следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту Пшеничного Е.А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с Пшеничного Е.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пшеничного Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Пшеничному Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года окончательно назначить Пшеничному Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пшеничного Е.А. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому Пшеничному Е.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Пшеничного Е.А. в колонию-поселение. Время следования Пшеничного Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Пшеничный Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина