Решение по делу № 12-56/2021 от 17.03.2021

Дело № 12-56/2021

50MS0342-01-2020-002075-50

Мировой судья Писарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 14 апреля 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре     Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белашовой О. С. на определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Белашовой О. С. в пользу ООО «ЭОС» в порядке уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235089,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2775,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Белашовой О.С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 прекращено ее право пользования жилым помещением и она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района в удовлетворении заявления Белашовой О. С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белашова О.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение и удовлетворить ее требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Белашовой О.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действия в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать предоставленное процессуальное право.Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В настоящем деле в качестве причины пропуска срока на своевременное представление возражений заявитель ссылался на иное место проживание и неполучение судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом (л.д.47) по адресу, указанному в судебном приказе и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>

Вместе с тем, конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес судебного участка мирового судьи по истечении срока его хранения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применив, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив отсутствие в деле иных сведений о месте проживания мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что срок пропущен по причинам, зависящим только от заявителя, в связи с чем возвратил ходатайство заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследуемых мировым судьей обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом.

Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом не установлено.

Определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ -оставить без изменения, а частную жалобу Белашовой О. С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Василевич