Решение по делу № 12-119/2021 от 11.12.2020

№ 12-119/2021 (12-783/2020) (УИД 43RS0003-01-2020-005585-22)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 12 января 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е.С.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу С.Е.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от {Дата} {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от {Дата} {Номер} С.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от {Дата} постановление от {Дата} {Номер} оставлено без изменения, а жалоба С.Е.С. без удовлетворения.

На данное постановление С.Е.С. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании Т.И.П. на основании договора аренды транспортного средства от 31 августа 2020 года.

В судебном заседании С.Е.С. требование уточнила, просила отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД С.Е.Г. от {Дата} {Номер} и решение по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД С.С.В. от {Дата}.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 09 октября 2020 года в 15:15:57 на {Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником (владельцем) которого является С.Е.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, 22 сентября 2020 года постановлением {Номер} С.Е.С. привлечен(а) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора аренды транспортного средства от 31 августа 2020 года автомобиль (Данные деперсонифицированы) передан С.Е.С. во временное владение и пользование Т.И.П.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Т.И.П. пояснил, что именно он 09 октября 2020 года в 15:15:57 на {Адрес} управлял указанной автомашиной и совершил административное правонарушение.

Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА (Данные деперсонифицированы), находилось в пользовании другого лица – Т.И.П., а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности С.Е.С. к совершению правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях С.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.Е.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от {Дата} {Номер} и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.Е.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.С. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить С.Е.С., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Жижин