Решение по делу № 33-1608/2024 (33-21298/2023;) от 05.12.2023

Судья Рябин Е.Е.                                               УИД № 16RS0026-01-2023-000692-43

дело № 2-593/2023 (1 инст)

№33-1608/2024

учет №226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Сургутсковой О.А. – Воронина Д.Б. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление Сургутсковой Олеси Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой Алины Валерьевны оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке особого производства при отсутствии спора о праве либо обратиться в суд в исковом порядке, заявив соответствующие требования и доводы, указав надлежащих ответчиком, оформив исковое заявление в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уплатой государственной пошлины исходя из цены иска (оспариваемой суммы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сургутскова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. №.... от 5 октября 2023 года.

В обоснование заявления указано, что 5 октября 2023 года нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись №.... о взыскании с Сургутсковой О.А. задолженности по кредитному договору от 25 июня 2021 года ....-ПБ/21, при этом Банк не направил ей за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности. Также не согласна с расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО9, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, пояснив, что с расчетом задолженности по кредитному договору не согласны.

Заинтересованное лицо нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцова А.В. и в последующем судебном заседании врио нотариуса Тахаутдинова М.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения. Просили оставить иск без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве, который должен быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Сургутсковой О.А. просит отменить определение суда, выражает несогласие с выводами суда о наличии спора о праве.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Сургутсковой О.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из заявления и частной жалобы Сургутсковой О.А. следует, что Сургутскова О.А. не согласна с размером задолженности по кредитному договору, оспаривает условия заключенного между ней и Банком кредитного договора, а также указывает, что Банком неправомерно рассчитана задолженность за весь период действия договора, в том числе и на будущее время, в то время когда договор все еще является действующим.

Между тем, заявитель с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращалась

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сургутсковой О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи