Решение от 17.09.2012 по делу № 2-3220/2012 от 31.08.2012

Дело №2?3220/2012 17 сентября 2012года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Велькова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя Даняева А. В. (по доверенности от 05.07.2010 на срок – 3 год), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Вельков А. В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. А. от 06.08.2012 №, которым к сводному исполнительному производству №/СД было присоединено оконченное исполнительное производство №.

Заявитель Вельков А. В. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 29-30), представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Велькова А. В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. А. возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв (л.д. 33), указала на то, что присоединение оконченного исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №/СД явилось следствием технической ошибки допущенной при передаче исполнительного производства из Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, в результате вынесения оспариваемого постановления не были нарушены права заявителя (л.д. 33).

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Прайм Финанс» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 27-28, 31-32), в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года Петроградским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2345 от 26.12.2007, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Велькова А.В. в пользу АКБ «Морской торгово-промышленный банк» (ЗАО) солидарно задолженности в размере сумма обезличена, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8). Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 18.11.2009 была произведена замена взыскателя АКБ «Морской торгово-промышленный банк» (ЗАО) на Банк «Прайм Финанс» (ОАО) (л.д. 19).

Постановлением № от 31.07.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. А. приняла поступившее из Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство № о взыскании с Велькова А.В. в пользу АКБ «Морской торгово-промышленный банк» (ЗАО) солидарно задолженности в размере сумма обезличена к исполнению, присвоив регистрационный номер № (л.д. 35).

Оспариваемым Постановлением № от 06.08.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. А. объединила возбуждённые в отношении одного должника Велькова А. В. несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № возбуждённое на основании исполнительного листа №2-2345 от 26.12.2007, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Велькова А.В. в пользу АКБ «Морской торгово-промышленный банк» (ЗАО) солидарно задолженности в размере сумма обезличена (л.д. 5-6).

Постановлением от 13 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А. А. установив, что переданное из другого структурного подразделения УФССП по Санкт-Петербургу (Петроградского районного отдела) исполнительное производство № было окончено в том же подразделении 12.02.2010, отменила Постановление № от 31.07.2012 о принятии исполнительного производства № к исполнению, отменила присвоение регистрационного номера №, исключила данное исполнительное производство из сводного (л.д.34).

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Само по себе объединение исполнительных производств в сводное не может повлечь для должника каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время права и свободы Велькова А. В. не нарушены, предмет спора отсутствует, так как, как вышеназванное постановление о принятии к исполнению оконченного исполнительного производства, так и оспариваемое постановление которым оно было ошибочно присоединено к сводному исполнительному производству отменены, и принимая во внимание отсутствие доказательств несения Вельковым А. В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: