Решение по делу № 8Г-29670/2021 [88-31031/2021] от 14.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 31031 /2021

№ 2-367/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу администрации города Феодосия Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года;

кассационную жалобу Нечаева Виктора Ивановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску администрации города Феодосия Республики Крым к Сердюку Владимиру Владимировичу, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения и распоряжения о приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на жилье, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении сведений о регистрации права собственности на жилое помещение, признании прав собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Сердюку В.В. о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 20.03.1998 года № 236 «О приватизации государственного жилищного фонда», которым утверждено распоряжение органа приватизации Феодосийского городского совета о передаче <адрес> <адрес> в собственность Сердюка В.В.; распоряжения органа приватизации Феодосийского городского совета о передаче квартиры в собственность Сердюка В.В.; свидетельства о праве собственности на жилое помещение № от 26 марта 1998 года; прекращении права собственности Сердюка В.В. на квартиру по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности за Сердюком В.В. на квартиру по адресу: <адрес>,; признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым; выселении Сердюка В.В. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Сердюк В.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполкомом Феодосийского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры <адрес>. Решением Феодосийского горнарсуда от 10.10.1988 года Сердюк В.В. признан утратившим право пользования указанной квартирой в связи с тем, что 25.07.1987 года Горисполкомом принято решение о вселении семьи Сердюка В.В. в новую 3х комнатную квартиру <адрес>. На основании указанного решения ответчику выдан ордер № на новое жилое помещение.

Однако, Сердюк В.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказался, 19.04.1988 года комиссией ЖЭК № 2 составлен акт о незаконном удержании спорной квартиры. Между тем Сердюк В.В. 13.06.2018 года зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРН.

Администрация города Феодосии Республики Крым считает неправомерными действия ответчика по регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку ему было достоверно известно о решении Феодосийского горнарсуда по делу № 2-901/1988 от 10.10.1988 года, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска Администрации города Феодосии Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом Нечаевым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющимся в деле судебным актам, которыми установлен факт утраты Сердюком В.В. право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе администрации города Феодосия Республики Крым выражает несогласие с решением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указывая, что судами неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приватизация ответчиком спорного жилого помещения незаконна.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 января 1998 года Сердюком В.В. в орган приватизации Исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов подано заявление о передаче в частную собственности квартиры, которую он занимает вместе с членами семьи на условиях найма.

К указанному заявлению Сердюком В.В. приложена: справка о составе семьи, из которой усматривается, что в <адрес>, в момент подачи вышеуказанного заявления, значится зарегистрированным Сердюк В.В.; справка, выданная Феодосийским БТИ, в которой указано, что согласно учетным данным БТИ в г. Феодосии, сведений о зарегистрированных правах на дом (домовладения) на имя Сердюка В.В., не имеется.

Распоряжением органа приватизации исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов №7122 удовлетворено заявление Сердюка В.В. о передаче ему в частную собственность квартиры №, расположенной в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 20.03.1998 года № 236, утверждены Распоряжения органа приватизации, в том числе №7122.

20 марта 1998 года на основании вышеуказанного Решения исполкома, Сердюку В.В выдано свидетельство о праве собственности на жилье на <адрес>, на основании которого за Сердюком В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Феодосийского городского Совета от 26.03.2004 г. № 1323 улица «Крупской» переименована в улицу «Башенную».

Решением Феодосийского горнарсуда от 10.10.1988 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Крымского суда от 12.04.1989 года, Сердюк В.В. признан утратившим право на жилую площадь в <адрес> и выселен в <адрес>.

Сведения о снятии с регистрации Сердюка В.В. по месту жительства из <адрес> материалы гражданского дела не содержат.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2- 901/1998 с 1974 года семья Сердюка В.В. состояла на очереди для улучшения жилищных условий.

25.07.1987 года Исполкомом горсовета принято решение на вселение семьи Сердюка в новую 3-х комнатную <адрес> и выдан ордер № на вселение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Администрации города Феодосии Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 8.1, 199, 200, 1206 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. При этом суд первой инстанции указал, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при контроле над жилищным фондом, а также при реализации решения Феодосийского горнарсуда от 10 октября 1988 года о своевременности мер по исключению ответчика из числа зарегистрированных лиц по указанному адресу, а также его выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при контроле жилищного фонда, а также при контроле исполнения решения Феодосийского горнарсуда от 10 октября 1988 года, в том числе по своевременности мер по исключении ответчика из числа зарегистрированных лиц по указанному выше адресу и его выселении.

Доводы Администрация города Феодосии Республики Крым о незаконности приватизации спорного жилого помещения материалами дела не подтверждены, при этом признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением в 1988 году не исключает возможности его повторного предоставления и передачи в собственности в порядке приватизации спустя 10 лет - в 1998 году.

Доводы кассатора Нечаева В.И. о том, что судами не дана оценка всем судебным актам, принятым ранее в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В указанной связи, вопреки позиции, изложенной в кассационных жалобах, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева В.И., администрации города Феодосия Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи