Решение по делу № 7У-3174/2024 [77-1886/2024] от 01.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1886/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденной Медведевой М.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Медведевой М.П. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Медведевой Марии Павловны на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Медведевой Марии Павловны.

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года

Медведева Мария Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Медведевой М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор в отношении Медведевой М.П. изменен:

из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части того, что по пояснениям ФИО1 и ФИО9 «Руководитель» дал им указания перевезти наркотические средства в Самарскую, Челябинскую и <адрес>, поместить в тайники для последующей передачи другим лицам – как на доказательства вины ФИО1 и ФИО9 в совершении преступления.

Этот же приговор отменен в части решения о конфискации в собственность государства на основании п. «п» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств: сотового телефона «iPhone Хг», IME1 (Слот 1) №, IMEI (Слот 2) №; сотового телефона «Samsung Galaxy А8», IMEI (Слот 1) №, IMEI (Слот 2) № (пакет №); видеорегистратора марки «70mai Dash Cam Pro Plus+» c картой памяти «Transcend» (пакет №); металлического совка; автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ФИО12 регион, 2019 года выпуска, VIN: №, уголовное дело в указанной части передано для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда;

сохранен арест на автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ФИО13 регион, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2023 года, до обращения к исполнению постановления суда о судьбе этого вещественного доказательства, принятого в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Абакумов К.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Медведевой М.П. и ее защитника – адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Медведева М.П. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта 2022 года по 26 мая 2023 года на территории Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Медведева М.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания данные обстоятельства фактически не учел, так же как и не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, положительно характеризующие ее личность, правопослушное поведение до совершения преступления. Утверждает, что совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на оказание ею различной помощи членам ее семьи, состояние здоровья ее матери, полагает, что эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание.

Считает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

Полагает решение суда о неприменении к ней положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, несправедливым, не отвечает целям наказания, а с учетом наличия у нее ряда хронических заболеваний, носит карательный характер.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирьянов И.Г., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Медведевой М.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Медведевой М.П. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной Медведевой М.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Медведевой М.П., вопреки ее доводам, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Смягчающими наказание Медведевой М.П. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, в том числе, своей роли, роли соучастников, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Медведевой М.П. и ее близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом III группы.

Доводы осужденной о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание различной помощи членам ее семьи, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Медведевой М.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается особо тяжкое преступление. При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может отнести к таковым состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее матери, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Медведевой М.П., были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Медведевой М.П. наказания за совершение покушения на преступление обосновано руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку при определении размера наказания Медведевой М.П. суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначил Медведевой М.П. менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Медведевой М.П. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Медведевой М.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств, с учетом апелляционного определения, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Медведевой М.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Медведевой Марии Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: