Решение по делу № 33-32894/2022 от 04.10.2022

Судья: Колчина М.В.                            Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грига В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Грига В.С., представителя ТУ Росимущества в <данные изъяты> – Кашенковой Е.Э.

установила:

Истец Грига В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты>, в лице исполнителя (организатора торгов) - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» и Грига В.С. и взыскать с Территориального управлению Росимущества в <данные изъяты> денежные средств, уплаченные по указанному договору в размере 2 850 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что им подана заявка на участие в публичных торгах арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, организатором которых является ответчик ООО КГ «М-Лигал». По результатам торгов истец был признан победителем. По оспариваемому договору купли-продажи, заключённому с Территориальным управлением Росимущества в <данные изъяты> в лице уполномоченной организации ООО КГ «М-Лигал», истец приобрёл квартиру. В счёт оплаты цены договора истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 2 850 000 рублей, а также произведена оплата услуг электронной площадки. Вместе с тем после подписания договора истцу стало известно, что в рамках гражданского дела, по которому на квартиру было обращено взыскание, реализация заложенного имущества <данные изъяты> отсрочена на один год, судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с реализации путём прекращения исполнительного производства. Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности по договору на объект, снятый с реализации уже после проведения торгов. В связи с чем, имеются существенные обстоятельства для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Грига В.С. удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит представитель Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Копниной В.К. и А.овой А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 521 153 рубля 23 копейки и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 033 000 рублей.

В соответствии с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП, возбуждённым <данные изъяты> Пушкинским РОСП, на заложенное недвижимое имущество наложен арест и <данные изъяты> оно передано Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах.

<данные изъяты> между Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> и ООО КГ «М-Лигал» заключён государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

<данные изъяты> Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> ООО КГ «М-Лигал» дано поручение <данные изъяты> на реализацию арестованного имущества.

По сообщению ООО КГ «М-Лигал» первичные торги по продаже квартиры назначены на <данные изъяты>

<данные изъяты> в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> Копниной В.К. подано заявление об отмене заочного решения от <данные изъяты>

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества (указанной выше квартиры) от <данные изъяты> победителем торгов признан Грига В.С., цена предложенная участником – 2 850 000 рублей

В счёт оплаты участия в торгах и оплаты лота Грига В.С. на счёт Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> перечислены денежные средства: <данные изъяты> в размере 101 650 рублей по платёжному поручению <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 2 748 350 рублей по платёжному поручению <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> в лице исполнителя (организатора торгов) - ООО КГ «М-Лигал» и Грига В.С. заключён договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги), предметом которого является указанная выше квартира.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Копниной В.К. и А.овой А.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <данные изъяты> арестованное имущество в виде квартиры отозвано с реализации, с имущества снят арест, а исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

<данные изъяты> Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> на счёт Пушкинского РОСП перечислены денежные средства в размере 101 650 рублей по платёжному поручению <данные изъяты> и 2 748 350 рублей по платёжному поручению <данные изъяты>, назначение платежа: перечисление денежных средств, внесённых Грига В.С. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> Грига В.С. на имя ООО КГ «М-Лигал» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты> аналогичная претензия была направлена Грига В.С. на имя Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>. В удовлетворении претензии <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> со счёта Пушкинского РОСП на счёт Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> возвращены денежные средства в размере 101 650 рублей по платёжному поручению <данные изъяты> и 2 748 350 рублей по платёжному поручению <данные изъяты>, ранее поступившие <данные изъяты> в счёт оплаты цены договора от <данные изъяты>

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 454, ГК РФ, принимая во внимание, что внесённые истцом в счёт оплаты цены договора купли-продажи <данные изъяты> возращены на счёт Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

      При этом, суд исходил из того, что на момент организации торгов и на дату заключения договора купли-продажи стороны договора не могли предвидеть то обстоятельство, что заочное решение от <данные изъяты>, в счёт исполнения которого были организованы торги, будет отменено <данные изъяты> Выиграв торги и оплатив цену договора, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на предмет договора, который, по сути, возвращён во владение должников.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> не основаны на законе, который не запрещает расторжение договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, и не предусматривает иное лицо, кроме продавца, на которое может быть возложена обязанность вернуть денежные средства.

     В силу п.п. 1 - 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от дата "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращение взыскания на имущество. В соответствии с п. 2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи