Решение по делу № 33-3533/2018 от 09.06.2018

Судья Утянский В.И.      Дело № 33-3533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам НВ и представителя М – НИ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с НВ и М в пользу ПЮ взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 60 529 рублей, судебные расходы и издержки 28 016 рублей, а всего 88 545 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПЮ – Г и представителя НВ – Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЮ обратился в суд с иском к НВ о взыскании ущерба в размере 60 529 руб., расходов по оценке ущерба – 11 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате госпошлины – 2 016 руб.

В обоснование иска указал, что 11 и <Дата обезличена> из квартиры <Номер обезличен>, расположенной непосредственно над квартирой истца <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, произошло затопление кухни и коридора жилого помещения ПЮ

Стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП Щ составляет 60 529 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика М и постановил приведенное решение, оспоренное НВ и представителем М, как постановленное с неполным установлением обстоятельств по делу и при неверной оценке добытых доказательств.

ПЮ на апелляционную жалобу НВ поданы возражения.

В суде апелляционные инстанции представители сторон доводы и возражения своих доверителей поддержали. Сами стороны в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения, как о том поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, собственником <Адрес обезличен>, является ПЮ

Квартира <Номер обезличен> в указанном доме на праве собственности принадлежит М Фактически по указанному адресу зарегистрирован (с 1997 г.) и проживает сын собственника - НВ

В период с августа по сентябрь 2017 г. (последнее затопление произошло 29 сентября 2017 г.) квартира П <Номер обезличен> подвергалась воздействию влаги (затапливалась) из расположенной выше <Адрес обезличен>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 60 529 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актами о затоплении, составленными комиссией ЖРЭУ-3 ООО «Ухтажилфонд» от <Дата обезличена>, отчетом <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры <Номер обезличен>, составленным ИП Щ на основании акта обследования квартиры истца, фотографиями и технической документацией (поэтажный план дома).

При рассмотрении дел суд первой инстанции счел собранную совокупность доказательств достаточной и достоверной для удовлетворения иска ПЮ и отклонения возражений ответчиков относительно фактов залива и их вины в причинении ущерба ПЮ

При определении размера ущерба суд исходил из заключения оценщика ИП Щ

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалоб, находит принятое по делу решение суда правомерным и обоснованным.

Рассматриваемая категория споров предусматривает общие принципы доказывания: на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По настоящему делу суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства в соответствии с правилами статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта ИП Щ и локальной сметы <Номер обезличен>, составленной инженером сметчиком З, отразил в мотивировочной части решения с соблюдением требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с приведением суждений суда по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.

На основе оценки доказательств, исходя из пункта 1 статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений статьи 288 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность собственника за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска ПЮ, поскольку факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков по контролю и обслуживанию внутриквартирного имущества и убытками истца были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиками; размер ущерба подтвержден допустимым доказательством.

Не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, собственник и жильцы квартиры <Номер обезличен> уведомлялись экспертом о предстоящем осмотре затопленной квартиры телеграммой, текст которой позволяет установить адрес, дату и время предстоящего обследования.

Осмотр квартиры ответчиков произведен специалистом ЖРЭУ-3 ООО «Ухтажилфонд» в присутствии супруги ответчика Н с фотофиксацией его результатов.

Утверждение о наличии иных повреждений имущества истца в результате имевших место затоплений в более ранние, чем спорный, периоды времени бездоказательно и не исключает возникновение у ПЮ установленных судом убытков, связанных с причинами затопления в сентябре 2017 г.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном неприменении при оценке ущерба критерия износа также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Отчет ИП Щ содержит научно-мотивированный вывод о невозможности учета износа при определении размера ущерба, причиненного помещению в результате залива.

Возражая против произведенного оценщиком и принятого судом расчета, податели жалоб утверждают, что взысканная с них сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчики не привели доказательств, подтверждающих возможность восстановления квартиры ПЮ без использования новых строительных и отделочных материалов и с расчетом меньших площадей поверхностей квартиры, на которых зафиксированы повреждения, и не указали мотивов, по которым они пришли к выводу о наличии такой возможности.

Рынок не предполагает повторного использования строительных материалов, в том числе, и при проведении восстановительного ремонта жилого помещения.

С учетом того, что отчет оценщика ИП Щ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный ответчиками контррасчет ущерба не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что от проведения судебной экспертизы представитель ответчиков отказался, оснований для суждения о нарушении судом при разрешении дела правил оценки доказательств, определения их относимости и допустимости, а также принципов состязательности гражданского судопроизводства, у судебной коллегии не имеется.

Решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы НВ, представителя М – НИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи