cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-5161/2022

Решение по делу № 22-5161/2022 от 02.12.2022

Судья Ускова А.Г. дело № 22-5161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Миленькой А.А.,

ее защитника – адвоката Зюма Е.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденной Миленькой А.А. – адвоката Зюма Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым

Миленькая А. А., <.......>

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Миленькую А.А. возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы Волгоградской области; не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Миленькой А.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Миленькую А.А. и ее защитника – адвоката Зюма Е.Н., поддержавших жалобу, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миленькая А.А. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миленькая А.А. вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Миленькой А.А. – адвокат Зюма Е.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что защитой в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Миленькой А.А. с наложением судебного штрафа, однако суд указанное ходатайство безосновательно отклонил и вынес приговор. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия к материалам дела были приобщены характеризующие личность Миленькой А.А. документы, однако суд первой инстанции лишь частично их упомянул в приговоре, оставив большую их часть без какого-либо внимания. Так, были приобщены грамоты о награждении сына осужденной - ФИО 1 за успехи в учебе, спортивной секции, благодарственные письма администрации поселения и района за участие в общественных и патриотических мероприятиях. Кроме того, суд оставил без внимания заверенную копию новой медицинской книжки на имя Миленькой А.А., оформленной в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после написания явки с повинной и до возбуждения настоящего уголовного дела. Также стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие действия со стороны Миленькой А.А. по заглаживанию иного вреда, причиненного ее противоправными действиями и принесения публичных извинений в СМИ, однако суд посчитал их недостаточными для применения в отношении Миленькой А.А. в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа. Отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о достижении большинства целей, указанных в Уголовном законе суд проигнорировал или оценил их формально, проигнорировав вопрос о гуманности и целесообразности такого наказания и дальнейших последствий для нее лично и ее близких родственников из-за наличия у нее судимости.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Миленькой А.А. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Горелов В.И. считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Указывает, что совершенное Миленькой А.А. преступление причинило вред обществу и государству, при этом стороной защиты не указано, каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с совершенным преступлением. Отмечает, что действия, направленные на заглаживание вреда от содеянного Миленькой А.А., явно недостаточны и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ею настолько, чтобы освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ. Считает, что освобождение Миленькой А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений и правонарушений. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Миленькой А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Миленькая А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Миленькой А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Наказание Миленькой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Миленькой А.А. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания Миленькой А.А. суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование и принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миленькой А.А., не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Миленькой А.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Миленькой А.А. на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда охраняемым законом интересам государства, а также порядку управления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий для общества, факты пожертвования <.......> на сумму <.......> рублей <.......> копеек и принесение извинений в прессе не позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Участие осужденной Миленькой А.А. в благотворительности, принесение извинений в СМИ, суд первой инстанции расценил недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое Миленькой А.А. преступление, поскольку указанные действия не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Миленькой А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, действия осужденной по внесению пожертвования <.......> и принесение извинений в прессе не свидетельствуют о выполнении Миленькой А.А. условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Миленькой А.А. благодарственных писем, грамот о награждении ее сына за успехи в учебе, спортивной секции, оформление новой медицинской книжки в установленном законом порядке спустя 4 дня после написания явки с повинной и до возбуждения настоящего уголовного дела, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защиты и прекращении уголовного дела в отношении Миленькой А.А. по указанным выше основаниям.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области, не указав конкретное наименование муниципального образования, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, полагая необходимым приговор изменить, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3898 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Прокурором представление по делу не вносилось, поэтому какие-либо изменения, связанные с ухудшением положения осужденной, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в приговор.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения в отношении осужденной Миленькой А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года в отношении Миленькой А. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Зюма Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

Судья Ускова А.Г. дело № 22-5161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Миленькой А.А.,

ее защитника – адвоката Зюма Е.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденной Миленькой А.А. – адвоката Зюма Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым

Миленькая А. А., <.......>

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Миленькую А.А. возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения:

- не выезжать за пределы Волгоградской области; не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Миленькой А.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Миленькую А.А. и ее защитника – адвоката Зюма Е.Н., поддержавших жалобу, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миленькая А.А. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миленькая А.А. вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Миленькой А.А. – адвокат Зюма Е.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что защитой в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Миленькой А.А. с наложением судебного штрафа, однако суд указанное ходатайство безосновательно отклонил и вынес приговор. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия к материалам дела были приобщены характеризующие личность Миленькой А.А. документы, однако суд первой инстанции лишь частично их упомянул в приговоре, оставив большую их часть без какого-либо внимания. Так, были приобщены грамоты о награждении сына осужденной - ФИО 1 за успехи в учебе, спортивной секции, благодарственные письма администрации поселения и района за участие в общественных и патриотических мероприятиях. Кроме того, суд оставил без внимания заверенную копию новой медицинской книжки на имя Миленькой А.А., оформленной в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после написания явки с повинной и до возбуждения настоящего уголовного дела. Также стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие действия со стороны Миленькой А.А. по заглаживанию иного вреда, причиненного ее противоправными действиями и принесения публичных извинений в СМИ, однако суд посчитал их недостаточными для применения в отношении Миленькой А.А. в качестве меры уголовно-правового характера судебного штрафа. Отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о достижении большинства целей, указанных в Уголовном законе суд проигнорировал или оценил их формально, проигнорировав вопрос о гуманности и целесообразности такого наказания и дальнейших последствий для нее лично и ее близких родственников из-за наличия у нее судимости.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Миленькой А.А. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Горелов В.И. считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Указывает, что совершенное Миленькой А.А. преступление причинило вред обществу и государству, при этом стороной защиты не указано, каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с совершенным преступлением. Отмечает, что действия, направленные на заглаживание вреда от содеянного Миленькой А.А., явно недостаточны и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ею настолько, чтобы освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ. Считает, что освобождение Миленькой А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений и правонарушений. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Миленькой А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Миленькая А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Миленькой А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Наказание Миленькой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Миленькой А.А. и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания Миленькой А.А. суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование и принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миленькой А.А., не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Миленькой А.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Миленькой А.А. на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда охраняемым законом интересам государства, а также порядку управления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий для общества, факты пожертвования <.......> на сумму <.......> рублей <.......> копеек и принесение извинений в прессе не позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Участие осужденной Миленькой А.А. в благотворительности, принесение извинений в СМИ, суд первой инстанции расценил недостаточным для заглаживания вреда за инкриминируемое Миленькой А.А. преступление, поскольку указанные действия не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Миленькой А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, действия осужденной по внесению пожертвования <.......> и принесение извинений в прессе не свидетельствуют о выполнении Миленькой А.А. условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Миленькой А.А. благодарственных писем, грамот о награждении ее сына за успехи в учебе, спортивной секции, оформление новой медицинской книжки в установленном законом порядке спустя 4 дня после написания явки с повинной и до возбуждения настоящего уголовного дела, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защиты и прекращении уголовного дела в отношении Миленькой А.А. по указанным выше основаниям.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области, не указав конкретное наименование муниципального образования, на что обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, полагая необходимым приговор изменить, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3898 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Прокурором представление по делу не вносилось, поэтому какие-либо изменения, связанные с ухудшением положения осужденной, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в приговор.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения в отношении осужденной Миленькой А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года в отношении Миленькой А. А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Зюма Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

22-5161/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
И.о. Волгоградского транспортного прокурора
Другие
Миленькая Алина Александровна
Адвокату КАВО "ПравоведЪ" Зюма Евгению Николаевичу
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилова Ольга Викторовна
Статьи

327

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее