Решение по делу № 33-6390/2021 от 30.03.2021

Судья Дыбаль Н.О. дело № 33-6390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 542/2020 по иску Шаповаловой Т. к СПАО «Ингосстрах», Кураеву В.В., 3-е лицо – Болбинский С.Л., о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Т. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Кураеву В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель Рено Логан Кураев В.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 819 800 руб., без учета износа - 1 294 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила - 675 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак GMX 322 GTS - 210 343 руб.

12.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период времени с 02.07.2019 по 30.01.2020 в размере 400 000 руб., взыскать с Кураева В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 64 657 руб., а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Кураева В.В. в его пользу стоимость услуг представителя истца 25 000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Кураева В.В. в свою пользу стоимость досудебной независимой экспертизы 5000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу почтовые расходы 716,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. уточненные исковые требования Шаповаловой Т. к СПАО «Ингосстрах», Кураеву В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.

Судом взысканы в пользу Шаповаловой Т. со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 677 543,06 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка за период времени с 02.07.2019 по 30.01.2020 в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость услуг представителя истца – 21522 руб.50 коп., стоимость досудебной независимой экспертизы – 4304 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 716,06 руб.

Также судом взыскана в пользу Шаповаловой Т. со СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 2 000 руб. в день, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Судом взысканы в пользу Шаповаловой Т. с Кураева В.В. денежные средства в размере 70 970 руб., в том числе: материальный ущерб в размере - 64657 руб., стоимость услуг представителя – 3 477, 50 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы – 695 руб.50 коп., государственная пошлина – 2140 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шаповаловой Т. судом отказано.

Кроме этого, судом взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 22 039 руб. 04 коп.

Судом взысканы с Кураева В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 3560 руб.96 коп.

Также взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на значительные нарушения при ее проведении, также указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы в нарушение ст. 87 ГПК РФ. По мнению апеллянта, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания экспертизы финансового уполномоченного лежит целиком и полностью на истце, который должен был предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО «ЭКСО-НН» от 21.10.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, недостаточно. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение и, как следствие, решение финансового уполномоченного. Таким образом, данные допущенные процессуальные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Также заявитель ссылается на завышенный размер штрафа и неустойки и необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Автор жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кузнецова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и соответчика, 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д. 49-50,52).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ИП Фандеева А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020, согласно которой заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 31.05.2019. Стоимость ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа 1 265 200 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 834 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 609 520 руб., стоимость годных остатков - 124 865 руб.

Указанные заключения, по мнению суда, проведены в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в заключениях выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а с виновника ДТП 64 657 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу истца – до 50 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кураев В.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС истца Кадиллак GMX 322 GTS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допустил с ним столкновение, которого от удара бросило на ТС Ауди Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого в свою очередь отбросило на временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы).

Виновным ДТП был признан водитель Рено Логан Кураев В.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 819800 руб., без учета износа – 1 294 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила - 675 000 руб. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 294 000 руб., превышает его рыночную стоимость - 675 000 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак GMX 322 GTS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 210 343 руб. Таким образом сумма ущерба составила 464 657 руб. (расчет: 675 000 – 210 343 = 464 657 руб.).

16.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату не произвел.

20.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

14.10.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей назначил независимую техническую экспертизу.12.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения.

Судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020: «1.1 в результате проведенного исследования установлено, что повреждения локализованные в задней и передний частях кузова автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( по своему характеру, направленности и локализации) могли быть образованы непосредственно в результате контактных взаимодействий и периферийно в едином механизме ДТП, при указанных обстоятельствах данного происшествия, в котором также не исключается возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности с преднатяжителями и ограничителями усилия натяжения с последующим повреждением панели приборов, рулевого колеса и переднего ветрового стекла. 1.2 на автомобиле Кадиллак GM[ 322 GTS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из установленного механизма ДТП от 31.05.2019 и имеющихся фотоснимков на цифровом носителе, а также, учитывая исчерпывающую информацию о характере и объеме, изложенную в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 05.07.2019 г. могли быть повреждены следующие детали: облицовка бампера переднего, усилитель облицовки бампера переднего, абсорбер облицовки переднего бампера, спойлер облицовки переднего бампера, спойлер переднего бампера правый, капот, накладка капота, решетка радиаторов верхняя, облицовка радиаторов, замок капота, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего левого, рамка радиаторов (панель замковая), корпус воздушного фильтра, защита ДВС нижняя, радиатор масляный АКПП, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, воздуховод радиаторов левый, воздуховод радиаторов правый, облицовка бампера заднего, стекло ветровое, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, датчики подушек безопасности передние левый и правый, электронный блок управления подушками безопасности.

Более того, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS рег. Знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 1265200 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 834 300 руб.

По ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза и согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ИП Фандеева А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020 рыночная стоимость автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 31.05.2019 составила 609 520 руб., стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 124 865 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному последним также проведено исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 21.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения образованные на задней части автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 31.05.2019.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаповаловой Т. о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.15 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела представлены письменные пояснения финансового уполномоченного с приложение копии решения от 12.11.2019, экспертным заключением от 21.10.2019, копия ответа на запрос, копия разъяснения на обращение Шаповаловой Т.

В рамках настоящего спора судом по ходатайству представителя истца без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в том числе, и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО «ЭКСО-НН» (эксперт- техник Р.А.И., включенный в государственный реестр экспертов-техников), не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме этого, в рамках проведенного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертом исследование проводилось по представленным материалам, поврежденное транспортное средство не исследовалось.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и, с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Таким образом, в данном случае, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при проведении экспертизы по назначению суда. Эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не приобщил к заключению сведений о включении его в реестр, который оформляется на бланке Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, что является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Татьяны к СПАО «Ингосстрах», Кураеву Виталию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Взыскать с Шаповаловой Татьяны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 25 600 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.