Решение по делу № 2-2476/2021 от 25.12.2020

Дело №2-2476/2021

24RS0046-01-2020-008071-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Камаловой К.С.

с участием представителя истца Тимошенко А.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2020, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Козляковой А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Руслана Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2020 между АО «Почта Банк» и Романенко Р.А. заключен договор потребительского кредита от 19.09.2020 №, по условиям которого Банк предоставил Романенко Р.А. кредит на сумму 635 400 рублей под 13,900% годовых, со сроком возврата - 19.01.2026. При заключении кредитного договора истцом был подписан полис № от 19.09.2020 с АО «СОГАЗ». Плата за участие в программе страхования составила 120 000 руб. 22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости страховки в размере 120 000 руб., которое получено ответчиком 28.09.2020. Однако, до настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. 19.12.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований Романенко Р.А., тем не менее, до настоящего времени решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не исполнено, денежные средства Романенко Р.А. не возвращены.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 25.04.2021 в суд в размере 2 777,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Романенко Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Тимошенко А.В. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения кредитного договора истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, заявление оставлено без удовлетворения. Впоследствии обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. В дальнейшем последовало обращение к финансовому уполномоченному, которым требования истца были удовлетворены, тем не менее, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, при этом право истца на получение страховой премии нарушено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № от 19.09.2020, 29.09.2020 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Романенко Р.А. о расторжении договора и возврате страховой премии (№ № от 29.09.2020), рассмотрев которое АО «СОГАЗ» направил в адрес истца запрос реквизитов для перечисления страховой премии (№ от 05.10.2020), которое было получено истцом 14.10.2020. 23.11.2020 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило претензионное обращение с требованием о возврате страховой премии (№ от 23.11.2020). 24.11.2020 в адрес истца АО «СОГАЗ» был отправлен повторный запрос реквизитов для перечисления страховой премии (№ от 24.11.2020). До настоящего момента, информация о реквизитах в адрес АО «СОГАЗ» предоставлена не была, что не дает возможности ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, истцом в соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение с требованием о взыскании страховой премии в размере 120 000 руб., в связи с чем 19.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований истца, с АО «СОГАЗ» взыскана страховая премия в размере 120 000 руб. При этом, возможность добровольно исполнить решение финансового уполномоченного у ответчика отсутствует, поскольку истец по настоящее время не представил банковские реквизиты. Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что в данном случае истец злоупотребил правом, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке, также после вступления в силу решения финансового уполномоченного не получил удостоверение, которое является исполнительным документом. При этом, спор между сторонами о взыскании страховой премии в размере 120 000 руб. рассмотрен по существу финансовым уполномоченным, 19.12.2020 вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» взыскана страховая премия в размере 120 000 руб., повторное взыскание данной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не отменяет возможности в дальнейшем получение удостоверения для принудительного взыскания (л.д.71-72). Также, в части взыскания процентов по 395 ГК РФ полагает, что размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, установлен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ не имеет оснований. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя считает, заявленный размер неразумным и необоснованным, влекущим неосновательное обогащении истца, поскольку представитель истца специализируется на страховых спорах, в связи с чем ему не требовалась значительного времени для подготовки иска, в случае удовлетворения просила снизить до максимально возможного. В части требований о компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, в связи с чем просит снизить заявленный размер. Требования о взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности считает, что не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет обширный круг организаций по предоставлению интересов, что не исключает ее использование в дальнейшем. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-30).

Третье лицо АО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, либо личного страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

На основании ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2020 между АО «Почта Банк» и Романенко Р.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Романенко Р.А. кредит на сумму 635 400 рублей под 13,90% годовых, со сроком возврата кредита – 19.09.2020 (л.д. 6-7).

На основании п.10 договора потребительского кредита, стороны определили, что условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Романенко Р.А. 19.09.2020 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, в качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); инвалидность в результате несчастного случая (п.п. 3, 4.1, 5 Дополнительных условий №2 к Правилам) – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая. Срок действия данного договора 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, который вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме в размере 120 000 руб., что подтверждается полисом № от 19.09.2020 по программе «Оптимум» (л.д. 8)

В соответствии с договором страхования Романенко Р.А. прочел, понял и согласился с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно распоряжению на перевод Романенко Р.А. просил АО «Почта Банк» перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 120 000 руб., подлежащую уплате по добровольно заключенному им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, которая была перечислена банком (л.д. 34), что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 Романенко Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере 120 000 руб. только не на кредитный счет (л.д.9), направив заявление почтой (оборот л.д.8).

Заявление истца, содержащее отказ от договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии, было получено ответчиком 29.09.2020, вх. №, что подтверждается ответом на претензию от 05.10.2020 №, из которого следует, что на основании заявления, направленного истцом 22.09.2020, договор страхования прекращается с 20.09.2020, в связи с чем уплаченная страховая премия подлежит возврату в размере 120 000 руб. Однако, в заявлении истца, направленном 22.09.2020 не были указаны данные для перечисления уплаченной страховой премии по договору № от 19.09.2020, в связи с чем Романенко Р.А. необходимо предоставить следующие реквизиты: наименование Банка получателя; ИНН Банка получателя; корреспондентский счет Банка получателя; БИК банка получателя; номер расчетного/лицевого счета физического лица; ФИО получателя (владельца счета) (л.д. 48-49)

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, впоследствии истец обратился к ответчику с претензий о возврате страховой премии в размере 120 000 руб. (л.д. 59), полученной банком 23.11.2020, вх. №, и на которую дан аналогичный ответ от 24.11.2020 (л.д. 60-61) ответу на претензию от 05.10.2020 №.

Однако, спор в добровольном порядке урегулирован не был.

19.12.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования Романенко Руслана Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Романенко Руслана Александровича взыскана страховая премия в размере 120 000 руб. (л.д. 10-13).

В своем решении от 19.12.2020 финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N-ФЗ. Данное решение не отменено, в связи с чем вступило в законную силу 12.01.2021.

Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 26.01.2021.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2020 до настоящего времени не исполнено, возврат страховой премии истцу не произведен, что стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Кроме того, из ответа от 31.05.2021 № № финансового уполномоченного следует, 19.12.2020 по результатам рассмотрения обращения Романенко А.А. от 03.12.2020 № в отношении АО «СОГАЗ» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении требований №, которое вступило в законную силу 12.01.2021 подлежало исполнению АО «СОГАЗ» не позднее 26.01.2021. Срок для обращения к финансовому уполномоченному за удостоверением в целях принудительного исполнения решения от 19.12.2020 № истек 26.04.2021, в то время как Романенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения только 14.05.2021. В предоставленном обращении отсутствует ходатайство о восстановлении срока выдачи удостоверения. Причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, также не представлены. Таким образом, установленный Законом № 123-ФЗ срок для обращения за удостоверением к финансовому уполномоченному Романенко А.А. пропущен, в связи с чем Романенко А.А. отказано в выдаче удостоверения по причине пропуска срока обращения за удостоверением, предусмотренного ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ (л.д. 73).

Из пояснений представителя истца Тимошенко А.В. в судебном заседании следует, что уважительные причины для возможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока обращения к финансовому уполномоченному за удостоверением в целях принудительного исполнения решения отсутствуют, в связи с чем возможность принудительного исполнения данного решения финансового уполномоченного утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в предусмотренный законом срок (на 10 календарный день), финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято обоснованное решение от 19.12.2020 № об удовлетворении требований потребителя, которое до настоящего времени не исполнено, при этом, срок для принудительного исполнения указанного выше решения истек по причине пропуска срока обращения за удостоверением, предусмотренного ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ, в связи с чем права истца на возврат страховой премии не восстановлены, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романенко Р.А., а также о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Романенко Р.А. суммы страховой премии в размере 120 000 руб.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке, судом отклоняется, поскольку с целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по возврату страховой премии на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ответчик был не лишен возможности возвратить сумму страховой премии наличными денежными средствами истцу.

При этом, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Доводы ответчика о том, что взыскании суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного, и решением суда может привести в неосновательному обогащению истца, несостоятельны, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, доказательств выдачи истцу финансовым уполномоченным удостоверения в порядке ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеющего силу исполнительного листа, ответчик не представил. При этом, стороной истца представлены доказательства того, что Романенко А.А. отказано в выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения от 19.12.2020 № по причине пропуска срока обращения за удостоверением, предусмотренного ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ, также стороной истца в ходе судебного заседания было пояснено, что причин уважительности пропуска срока у истца не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи, с чем определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Романенко А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что именно бездействие банка повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

При разрешении судом исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком уплаченная за страхование сумма до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09.10.2020 (с учетом получения ответчиком заявления потребителя о возврате страховой премии 29.09.2020) по 25.04.2021 в размере 2 777,34 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
120 000	09.10.2020	31.12.2020	84	4,25%	366	1 170,49
120 000	01.01.2021	25.04.2021	115	4,25%	365	1 606,85
Итого:			199	4,25%	2 777,34

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит расчет истца неверным, сумма процентов пользования денежными средствами с учетом периода с 09.10.2020 по 25.04.2021 в размере 2 806 руб. 11 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
120 000	09.10.2020	31.12.2020	84	4,25%	366	1 170,49
120 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 117,81
120 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	517,81
Итого:			199	2 806,11

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 2 777 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Романенко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, а также от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 61888,67 руб. (120000+2777,34+1000) х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «СОГАЗ» штрафа до 20 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ и подготовку документов, консультации, за составление искового заявления, за составление иных заявлений, ходатайств, за представление интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные с судебным процессом по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д.9), согласно которым ИП Тимошенко А.В. принял от истца 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном предварительном и одном судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 12 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 20.10.2020 Романенко А.А. было уплачено 1 500 руб. (л.д. 15). В доверенности Романенко А.А. уполномочивает Тимошенко А.В. вести его дела по защите его прав как потребителя по иску к АО «СОГАЗ» по полису № от 19.09.2020, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 955,55 руб. (1538,50 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 122 777,34 руб. (120000руб.+2777,34руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Руслана Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Романенко Руслана Александровича сумму страховой премии в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 рублей 34 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 157277 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Романенко Руслана Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья                                                         О.А. Милуш