Решение по делу № 2-102/2021 от 21.12.2020

Гражданское дело №

УИД:05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 22 сентября 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурметова Нурали Нурметовича к Нурметову Ибадулле Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес> «а»; встречному иску Нурметова Ибадуллы Нурметовича к Нурметову Нурали Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о взыскании с Нурметова Нурали Нурметовича расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в сумме 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нурметов Н.Н. обратился в суд с иском к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в обоснование которого указал, что он наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчику Нурметову И.Н. в общем имуществе принадлежит 2/4 доли, Нурметову А.Н. - 1/4 доли.

Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО2 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на ? доли указанного имущества, его исковые требования были удовлетворены частично. За ним было признано право на ? доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м. В части удовлетворения его требований о выделении в натуре доли в жилом доме, был получен отказ ввиду того, что вышеуказанное гражданское дело было направлено на экспертизу для решения вопроса о возможности выдела в натуре доли в указанном доме и определения возможных вариантов его раздела между собственниками. Впоследствии дело с экспертизы было возвращено в адрес Избербашского городского суда без проведения экспертизы. Ввиду изложенного, произвести выдел в натуре доли в жилом доме суду не представилось возможным.

Необходимость произведения выдела доли в праве собственности на дом в натуре не отпала, ввиду чего он вынужден был вновь обратиться в суд по данному вопросу. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик Нурметов И.Н. чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества полагает необходимым произвести, основываясь на данных технического паспорта. Общая полезная площадь жилого дома составляет 218,8 кв.м., жилая площадь - 141,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 77,5 кв.м. Таким образом, исходя из того, что общая полезная площадь жилого дома составляет 218,8 кв.м., доля от общей площади равна 54,7 кв.м.

Раздел предлагает произвести следующим образом: выделить ему три комнаты, расположенных на втором этаже указанного дома - комната № площадью 18,00 кв.м., комната № площадью 18,50 кв.м., комната № площадью 18,70 кв.м., при этом, оба коридора предлагает оставить в общем пользовании. <адрес> указанных помещений составляет 55,2 кв.м., что немного превышает положенную ему площадь 54,7 кв.м.

Относительно пристроек поясняет, что площадь гаража составляет 37,8 кв.м., 1/4 доля от площади гаража равна 9,45 кв.м.; площадь летней кухни составляет 23 кв.м.,1/4 доля от площади летней кухни равна 5,9 кв.м.; площадь навеса составляет 25 кв.м.,1/4 доля от площади навеса составляет 6.25 кв.м. Соответственно общая площадь причитающейся ему ? доли в пристройках составляет 21,6 кв.м., которые также подлежат выделу в натуре.

Так же указывает на то обстоятельство, что высота стен в доме различна, а именно высота стен первого этажа составляет 2,14 м., а высота стен второго этажа составляет 2,75м.Согласие с ответчиками по указанному вопросу не достигнуто.

На основании вышеизложенного, просит выделить ему – Нурметову Нурали Нурметовичу в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилые комнаты 2 (второго) этажа жилого дома общей полезной 218,8 кв.м., жилой площадью - 141,3 кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью - 77,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а»; выделить в натуре ему же - Нурметову Нурали Нурметовичу ? долю в общей долевой собственности на пристройки: гараж площадью 37,8 кв.м.; летнюю кухню площадью 23 кв.м.; навес площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее, решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено настоящие исковые требования Нурметова Нурали Нурметовича к Нурметову Ибадулле Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес> - удовлетворить.

         Выделить Нурметову Н.Н. во втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру (литер «А»), состоящую из помещения № площадью 18,0 кв.м., помещения № площадью 18,50 кв.м., помещения № площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2 кв.м., с выплатой компенсации ответчикам Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. стоимости 0,5 кв.м., превышающих долю Нурметова Н.Н., в сумме 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.

        Выделить Нурметову Н.Н. из пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1.18кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве на указанное имущество.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Избербашского городского суда от 09.12.20219 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

             Однако в последующем определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и настоящее гражданское дело направлено в Избербашский городской суд РД на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, не согласившись с исковыми требованиями Нурметова Н.Н., ответчик Нурметов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Нурметову Н.Н., Нурметову А.Н. о взыскании с Нурметова Н.Н. расходов, понесённых в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, указывая на то, что с 2005 года и по настоящее время он – Нурметов Ибадулла несёт расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», производит ремонтные работы, а именно поменял все старые окна на пластиковые с заменой подоконников в том числе, делал капитальный ремонт второго этажа. Произвел ревизию системы отопления, установил новый котел и циркулярный насос, заменил чугунные 7-ми секционные радиаторы на 10-ти секционные алюминиевые в двух комнатах 2-го этажа, подвел и уложил теплые полы в душевой и на кухне 2-го этажа. Сделал все бытовые условия, подвел воду и канализацию, установил газовую колонку для горячего водоснабжения. Оборудовал душевую комнату с санузлом и кухню. Установил насос для подачи воды на 2-ой этаж. Пробил скважину глубиной 3,5 м. и установил насос для бесперебойного обеспечения водой, учитывая, что в летний период проблемы с водой.

Что касается первого этажа, (цокольный этаж) в период обильных осадков цокольный этаж подтапливает, до 10 см., в результате чего ему приходится делать косметический ремонт так же за свой счет. Все его доводы при необходимости могут подтвердить все соседи и родственники. Вместе с тем, он производит все выплаты по коммунальным услугам, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и чеками, которые он предоставит в суде.

Таким образом, он понес расходы по содержанию всего дома в размере 800 000 рублей и считаю, что с Нурметова Нурали Нурметовича необходимо взыскать ? от данной суммы, т.е. 200 000 рублей. Каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имуществу соразмерно со своей долей.

Именно так он оценивает все расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. В случае если Нурали не согласится с суммой понесенных им расходов он будет ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы по ремонтным затратам (на материал и на сами работы в том числе), возможно в этом случае сумма будет гораздо выше заявленной. Вместе с тем, стоимость данной экспертизы так же будет возложена в последующем на Нурали.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правило ст. 210 ГК РФ отражает общее правило, выраженное, в частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ №    10-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ №-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания».

В случае с общей собственностью бремя содержания имущества распределяется между ее участниками. В частности, участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Нурметова Нурали Нурметовича в его – Нурметова Ибадуллы Нурметовичапользу 200 000 (двести тысяч) рублей за расходы понесенные им по содержанию и ремонту общего имущества расположенного по адресу: РД, <адрес> «А».

Истец Нурметов Н.Н., не согласившись с встречными исковыми требованиями, представил возражения на встречные исковые требования из которых следует, что позиция истца(ответчика) Нурметова И.Н. сводится к тому, что с 2005года и по настоящее время он несет расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества, производит ремонтные работы, произвел ревизию системы отопления и пр., а также производит все выплаты по коммунальным услугам. В общей сложности им понесены расходы в размере 800 000 рублей, ввиду чего просит взыскать в его пользу 200 000 рублей. С встречными исковыми требованиями Нурметова И.Н. он не согласен и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Истец (ответчик) Нурметов И.Н. в обоснование своих требований не привел ни одного документа, квитанций, а также расчета, подтверждающего его доводы. Из каких соображений исходит истец (ответчик) Нурметов И.Н., приводя сумму понесенных им затрат, не ясно.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Истец (ответчик) Нурметов И.Н. излагая свою позицию в рамках встречного иска ссылается на временной промежуток с 2005 года по настоящее время, в течение которого он несет расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества. В этой части следует отметить, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.02.2017г. серии <адрес>2, он - Нурметов Н.Н. является наследником? доли имущества ФИО2, умершей 30.07.2016г., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от «04» октября 2018г. по гражданскому делу № по иску Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО2 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за мной права собственности на % доли указанного имущества, его исковые требования были удовлетворены частично. За ним было признано право на ? доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м. Однако, несмотря на закрепление за ним ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 2017г., а на пристройки, примыкающие к жилому дому в 2018г., вопрос о выделе указанного имущества в натуре так и не был разрешен по существу судом.

Более того, истец (ответчик) Нурметов И.Н. всячески препятствует ему в осуществлении его права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, что носит противоправный характер и последним не оспаривается, а напротив из процесса в процесс Нурметов И.Н. твердит о своем нежелании предоставлять ? долю принадлежащего ему имущества в его пользование, ввиду чего его требования о взыскании с него суммы понесенных им затрат являются незаконными и необоснованными.

По данному поводу он неоднократно обращался в различные компетентные структуры, однако ему было рекомендовано обратиться для разрешения указанного вопроса в суд.

Действующее законодательство прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии сего долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ носит императивный характер. В то же время факт чинения истцом (ответчиком) Нурметовым И.Н. препятствий ответчику (истцу) Нурметову Н.Н. в пользовании жилым помещением является основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Правовая позиция истца (ответчика) Нурметова И.Н. в рамках заявленных им встречных исковых требований является необоснованной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права. Исходя из содержания встречного искового заявления Нурметова И. ответчиками по иску значатся Нурметов Н.Н. и Нурметов А.Н., однако в просительной части иска заявленные требования сводятся лишь к Нурметову Н.Н., что является процессуальным несоответствием и нарушением.

Более того, полагает, что со стороны ответчика Нурметова И. усматривается злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Нурметова Ибадуллы Нурметовича к Нурметову Нурали Нурметовичу о взыскании расходов, понесенных им по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела после проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы от ответчика Нурметова И.Н. поступили дополнительные возражения по существу иска и экспертного заключения, из которых следует, что «Изучив материалы экспертного заключения Нурметов И.Н. усомнился в компетентности, и объективности эксперта. Раздел домовладения в натуре возможен только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми. Согласно СНиП 31-01- 2003 5.10. Помещения квартир, указанных в п.5.3 должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи, ванная комната - ванная или душем, умывальником и унитазом.

В данномэкспертном Заключении при выделении долей участникам долевой собственности не учтены требования СНиП 31-01-2003г. При производстве выдела в натуре на троих участников долевой собственности необходимо было указать три кухни, три ванных комнат, три санузла.

Эксперт ФИО11, в своем заключении ссылается на предыдущее экспертное заключение председателя ДЦНЭ ФИО12 от 21.11.2019г. №, и указывает что эксперт ФИО12, произвел выдел в натуре в праве общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», но эксперт ФИО12, указывает, что«В связи с тем, что раздел домовладения не возможен, экспертом рассматривается порядок пользования домовладением».Мотивом назначения повторной экспертизы в установочной части определения указаны сомнения в правильности, и обоснованности предыдущих заключений. Результаты предыдущих экспертиз отменены.

Согласно Постановлению правительства РФ от 28.01.2006г., № (ред. отДД.ММ.ГГГГ)II Требования, которым должно отвечать жилое помещение п. 12. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).В данном экспертном заключении это требование не обеспечено. Необходимо установить дополнительные приборы учета электричества, воды и газа.

Домовладение - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок, имеющий определенные границы и который должен иметь почтовый адрес, так как оно обособленно от смежных домовладений.

Эксперт не указал право пользования земельным участком, с указанием отдельно изолированного входа для каждого участника долевой собственности.

<адрес> помещений жилого дома согласно п.5, ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ-сумма оттапливаемых площадей, жилых комнат, подсобных помещений это вся внутренняя площадь жилого дома в пределах капитальных стен за вычетом площадей внутренних капитальных стен, постоянных перегородок, печных очагов вентиляционных и других каналов занимающих площадь по полу.

Не включаются в общую площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, лоджий, балконов, холодных кладовых, тамбуров.Как видно из схемы поэтажного плана на жилой дом расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», помещения №, №, №, выходят за пределы капитальных стен, они являются вспомогательными неотапливаемыми помещениями (тамбур, лоджия, и лестничная площадка). Стены выложены в полкирпича, этого не заметить эксперт не мог.

Почему эксперт выделяет ? доли из общей долевой собственности в жилых комнатах, а ему в 2/4 доли включает вспомогательные помещения. Эксперт заключает, что его доля 2/4 в общей долевой собственности, 113.6 кв.м но на самом деле 72.4 кв.м.Идеальная ? доляравна 54.7, у него 2/4 доли 54.7*2 - 72.4 = 37 кв.м.113.6- (21+13.7+6.5)=72.4 кв.м. Что 37 кв.м, меньше площади домовладения приходящиеся на идеальные 2/4 доли. Эксперт не указал, что помещение №, №, №, являются вспомогательными помещениями и не произвел расчет кв.м, данных площадей. Согласно Постановлению правительства РФ от 28.01.2006г. № (ред. от 27.07.2020г.)

II Требования, которым должны отвечать жилое помещение п. 10. Несущие и огорождающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях в части трещиностности) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранности инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом не должны иметь разрушения и повреждения к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущие способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Объемно - планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридоров, должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как видно из схемы поэтажного плана эксперт предлагает разрушить стену выложенную из бутового камня, и установить дверной проём, в помещении № в углу цокольного этажа. В этом углу с другой стороны расположена ванная комната и унитаз получается на входе в данное помещение. Данное переоборудование ослабляет основание здания и разрушает уже имеющийся сан узел. Все наружные и несущие стены выложены из бутового камня, облицованы блоком из «Дербентского камня». Первый этаж не имеет сейсмопояс и перекрытие деревянное. Не смотря на это, эксперт предлагает разрушить стену первого этажа, и установить дверной проем в помещение №, в углу данного строения эксперт так же предлагает разрушить стену, и установить дверной проем в помещение №, в другом углу здания. Данное переоборудование ослабляет углы здания, нарушает работоспособность и несущую способность. Качество бетонного перекрытия плохое, имеются трещины в перекрытии которые приходится систематически заделывать, чтобы содержать его удовлетворительном состоянии, эксперт предлагает возвести перегородку в помещении № не имея снизу опоры, на ослабленном бетонном перекрытии, и почему-то нижнюю перегородку он сместил. В результате данной перепланировки он на 2/4 доли выделяет узкое помещение как жилое. Согласно идеальным долям ? доля общей площади первого этажа вычисляется путем сложения площади помещений: №, №, №, №, №.<адрес>:(18+18.5+18.7+10.2+22.5)* 1/4=87.9* 1/4=21.<адрес>: 77.7*1/4=19.425Вариант 1. 18*6.422 = 24.422? доли.Вариант 2 8.5+12.24 = 30.74 доли.Вариант 3 6.46+3.815+22.50 = 32.775 2/4 доли.

Как видно из выше произведенных вычислений необходимости в возведении перегородок нет.Получается, что сумма компенсации в 40 000 руб., это покрытие расходов понесенныхистцом за проведение так называемой экспертизы. Это его личное мнение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом. Под несоразмерным ущербом хозяйственномуназначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Если выделение доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможна выплата денежной компенсации (стоимости) доли одному из собственников другими участниками долевой собственности. С учетом понесенных расходов по содержанию и обслуживанию домовладения, а им - Нурметовым И.Н, затрачено 800 000 руб., ? этих расходов составляет 200 000руб. Данное домовладение им обслуживалось с 2005г.. поэтому оно имеет удовлетворительный вид. Это могут подтвердить его соседи».

В судебном заседании истец Нурметов Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, произведя выдел принадлежащей ему ? доли в праве на спорное домовладение и дворовые постройки. В удовлетворении встречных исковых требований Нурметова И.Н. просил отказать, пояснив, что ответчик Нурметов И.Н. до сих пор чинит препятствия, имеются доказательства, каким образом он чинил, чинил и будет чинить препятствия его присутствию на этой территории, хотя с февраля 2017 г. он имеет полное право, также как и он находиться там, также и брат Айнула. Исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, просит отказать, он обременен оплачивать все коммунальные услуги в доме по <адрес>, с 2006 г., а закон такой, если ты оплачиваешь в одном месте, а в другом месте ты оплачиваешь, если оно твое по праву, а не по бумаге. По бумаге есть ? доля, а по факту нет. Надо было второй этаж закрыть до вынесения решения, потому что он не дает пользоваться, чинит препятствия не только словами, но и оскорблениями. По экспертизе с 4 пунктом не согласен, у него нет двора, у ответчиков есть, также ответчику два санузла, и мастерские помещения, а у него нет ничего. Выделили кухню 18 кв.м., согласен с этим, но ему тоже в огород проходить нужно, до этого эксперт указал все. Навес пусть остается им, на остаток просит начало гаража, три метра, там он уже оборудует все сам, за это он не требует денег, деньги он требует за переоборудование. Если не может сделать выделку, то тогда право пользование. Прошу 4 пункт экспертизы восполнить, потому что у него ничего нет, а продавать, он не продает. Просит назначить дополнительную экспертизу. Эксперт не указывает, каким образом провести переоборудование помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживаем в части жилого дома и подведения подачи воды, водоотведения, в том числе санузла. Также необходимо отметить, что по варианту раздела, предложенному экспертом в <адрес> нет ни одного санузла, в то время как у других совладельцев имеется два санузла. Эксперт упускает из виду, что в помещении № цокольного этажа жилого дома литер А находится котел отопления общего домового пользования, а в помещении № первого этажа жилого дома литер А находится расширительный бак и труба системное отопление всего дома. Каким образом определить право пользование указанных систем, также не указано. При этом, наличие указанных систем на территории комнат, определенных по <адрес> лишает его определенной площади, ввиду чего он считает необходимым закрепить за ним несколько квадратов, думает <адрес>.

Представитель истца Нурметова Н.Н. по доверенности Алиева З.Р. поддержала исковые требования своего доверителя Нурметова Н.Н. и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Нурметова И.Н. просила отказать, пояснив, что в рамках данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, после того, как дело было возвращено в адрес суда, они ознакомились с заключением эксперта, более того, эксперт присутствовал в прошлом судебном заседании, он был опрощен по предмету того, с чем связан тот факт, что по варианту выдела, который он предложил, есть упущения. Им не указано, каким образом провести переоборудование помещений, в частности с целью удовлетворения бытовых нужд, то есть не определено проведение коммуникаций. На этот вопрос эксперт пояснил, что он не указал эти варианты лишь потому, что не был заявлен данный вопрос об определении порядка пользования этими помещениями, то есть он конкретно сказал, что в последующем надо нанять еще специалиста и пусть он эти вопросы разъясняет. Это было все на прошлом судебном заседании. После она лично штудировала указанные моменты и пришла к тому, что на самом деле его пояснения являются не верными, потому как комментариями к Гражданскому кодексу РФ определено и зафиксировано, что если эксперт сам в своем заключении пришел в тому, что вариант выдела в натуре помещения общего имущества возможен, и если не ставится вопрос об определении порядка пользования, оно противоречит самому себе. Таким образом, они приходят им к тому, что все таки проведя данную экспертизу, эксперт не в полной мере отразил существенные моменты и не указал элементарный вопрос по поводу того, каким образом провести коммуникации, для того, чтобы лицо, которое будет проживать в той или иной квартире, которую он предлагает, элементарно будет справлять свои бытовые нужды. Ее доверитель пытался сказать то, что без выяснения этих вопросов, дальнейшее исполнение вынесенного решения будет вызывать очень много сложностей, дабы избежать эти сложности они предлагают назначить дополнительную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о проведении коммуникаций по тем вариантам, которые уже предложены экспертом Омаровым.

Ответчик Нурметов И.Н. в судебном заседании исковые требования Нурметова Н.Н. и его представителя Алиевой З.Р. не признал, просил отказать в их удовлетворении, а его встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что с 2005 г. после смерти отца он содержал этот дом, производил ремонтные работы, создавал улучшения, до 2017 г., пока он там не проживал. Он создавал условия для матери, вкладывал денежные средства, это могут подтвердить соседи. В сумму, которую он вывел, вошли суммы, затраченные им на эти работы. У него имеются чеки об оплате коммунальных услуг, это за тот период, когда мать жила одна, а он проживал по другому адресу, но он ходил и платил за нее коммунальные услуги. Или назначите экспертизу и пусть эксперт определит стоимость всех ремонтных работ, которые производились им, если истца не устраивает данная сумма. Он проживает по данному адресу с 2017 года, после смерти матери. До 2017 года он там не проживал, мать жила одна. Он провел ряд ремонтных работ, однако данное обстоятельство ничем не подтверждается. Его расходы на ремонт и содержание всего дома составили 800 тыс. руб. На данный момент у него соответствующих документов нет, ремонтные работы он производил своими руками, так как он является специалистом по ремонтным работам. Он закупал материал и делал ремонт. На данный момент по <адрес> и по <адрес> он интересовался у специалистов, которые берут такие подряды, они пояснили, что кв.м. по полу считается – 5 000 руб., это без стоимости материала. Это штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, либо покраска стен, шпаклевка потолков, либо подвесные потолки, электрика вся электропроводка была заменена на медную. Соответствующий расчет им с указанием сумм не составлен. С 2017 г. Нурметов Н.Н. не предпринимал попытку въехать в это жилое помещение. После смерти матери он сказал, что хочет уехать в Питер, мол, «давай пилить дом, дай мне долю», он озвучил 4 000 000 руб. в счет его доли, он ему тогда сказал, давай продадим этот дом и поделим. Он предложил продать дом и дать ему 2/4 доли - 8 000 000 руб. Также он предложил позвать эксперта и определить стоимость этого дома, чтобы разделить долю на 4 части. Если Нурметов Н.Н. скажет, что его жена выгнала из дома, он пустит его в дом. Ранее он подал иск в суд, ссылаясь на упущенную выгоду. Он хотел заселить квартирантов и иметь выгоду по 10 000 руб., какое он имеет право. Он сам не хотел заселяться, он же подал на взыскание упущенной выгоды, черешню он хотел. Нурметов Н.Н. имел право, но он подошел к нему и хотел не заселиться, а уехать в Питер, получив 4 000 000 руб. Он просит взыскать в Нурметова Н.Н. расходы на ремонт и содержание дома, с Нурметова А.Н. он не просит ничего взыскать, так как Нурметов А.Н. не участвует в судебном разбирательстве и не претендует ни на что. Эти 800 000 руб., которые он израсходовал на ремонт и содержание дома, он заработал. Так как они не могут прийти к мирному разрешению спора, он предлагает выставить дом на продажу и разделить сумму с продажи дома. Комната № – коридор, в связи с чем, она не должна включаться в общую площадь его доли. Коридоры должны включаться, но это помещение используется ими как тамбур, и выходит за пределы основного фундамента, основного строения. Балкон не навесной, он снизу подпирается. В постановлении указано, что оно не должно включаться. Это не капитальное строение, оно пристроено временно. Они используют его как тамбур, чтобы не задувало на лестнице. Он включает лестничную площадку тоже. Это тамбур, снизу есть опора, есть фундамент, но он за пределы капитального домовладения выходит, построено в половину кирпича, эта стенка уже отваливается. Капитальные стены же не расходятся, связки нет. В ЖК РФ указано, что такие помещения не относятся к общей площади. При предложенном экспертом разделе ущемляются его законные права, у него меньше жилых помещений, его сестра может в любое время приехать, отдохнуть, как он ей предоставит. У него 2/4 доли, в связи с этим ему должны быть выделены две комнаты. Ему выделили лестницу, тогда как она считается как нежилое помещение. Ему выделяются все коридоры, а им жилые помещения. Он считает, что раздел невозможен, должно быть заключение и выделить, какая доля ему полагается, если не согласен с этой долей, посчитать ремонтные работы, он полностью отопление сделал, окна поменял на пластиковые, полностью евро ремонт сделал, весь материал он сам закупал. Эксперт предлагает разрушить капитальные стены и установить там проход, как так можно. Как можно разобрать бутовую кладку, если был бы кирпич еще другое дело. Эксперт предлагает сделать проходы в помещении 7 и помещении 8, это расслабит верхнюю перемычку. Помещение 7 не его комната, но это нарушает конструкцию дома, крыша свалится.

Ответчик Нурметов А.Н., будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в суд ни разу не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчика Нурметова А.Н.

По ходатайству ответчика Нурметова И.Н., судом в соответствии со ст. 85 ГПК РФ для разъяснения Заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, который пояснил, что разрушить бутовую кладку и установить проем прямо в углувозможно. Для этого нужно провести соответствующие технические мероприятия. Это все разрабатывается и указывается в проекте, но технически это возможно. Эксперт не должен это разрабатывать, для этого проектировщики есть. На втором этаже при разделе помещения № возможно установить легкую перегородку. Главные требования при выделе долей, это выдел одной жилой комнаты не менее 8 кв.м., Нурметову И.Н. с учетом его 2/4 доли отведена жилая комната № площадью 22,50 кв.м., все остальное выделяется и добирается до общей площади, сколько приходится на идеальную долю. Это такой порядок, он не может выделить все жилые комнаты Нурметову И.Н. Если он предложил вариант выдела, значит раздел возможен. Вопросы о раздельным входе, отдельных воротах, разрешается, когда определяется порядок пользования или выдел долей земельного участка, такой вопрос не был поставлен, вопрос стоял только о выделе долей из жилого дома. Вопросы о коммуникациях, их подведении и водоотведение, им не рассматривались, так как эти вопросы решает проектная организация. Он разрабатывает вариант выдела долей в жилом доме. По поводу пожарного входа, и предложения произвести строительство лестницы, которая ведет к <адрес>, то это технически возможно, там не 60 см., поскольку там двор. Для этого нет технических препятствий. Он все рассчитал. По поводу надворных построек, - при разделе вначале рассматривается возможность раздел самого жилого дома, поскольку это главное в домовладении. С учетом идеальных долей разрабатываются варианты раздела жилого дома, сначала определяется стоимость жилого дома и стоимость выделенных долей, после этого с учетом того, что надо добрать до стоимости идеальной доли каждого совладельца, уже выделяются хозяйственные постройки или часть хозяйственных построек, то есть по площади производится выдел долей жилого дома, хозяйственные постройки только потом по стоимости определяется как компенсация и добирается до идеальной доли каждого совладельца. При разделе жилого дома и надворных построек, в том числе, выделе доли Нурметову Н.Н., он посчитал сколько стоит его реальная выделенная доля, после посчитал сколько приходится на идеальную долю от общей стоимости всех строений, есть общая стоимость жилого дома и всех хозяйственных построек, сколько приходится на его идеальную долю, необходимо учитывать сколько выделено в жилом доме и сколько остается в денежном соотношении еще выделить каждому из совладельцев, то есть не в кв.м., а именно в рублях. То есть, при выделе хозяйственных построек, он исходил из стоимостного выражения, а не кв.м. С учетом стоимости долей совладельцы № и № должны будут выплатить истцу Нурметову Н.Н. 40 089,78 руб. В гараже невозможно выделить долю Нурметову Н.Н., потому что в этом случае гараж теряет свое предназначение. Помещение № не хозяйственная постройка, это помещение, входящее в состав жилого дома, это коридор. По техническому паспорту помещение № входит в состав жилого дома, как при указанных обстоятельствах он может рассмотреть его как хозяйственную постройку. На ст. 2 Приложении 2 имеется опечатка, внизу желтым квадратиком обозначено <адрес> площадью 113,6 совладельцу не ?, а 2/4 доли должно быть. Порядок пользования, он не раскрывал, так как при возможности раздела и когда стоит вопрос о выделе доли, они должны выделить и максимально изолировать доли; из жилого дома он предлагает только выдел. Если невозможно выделить доли в натуре и не стоит вопрос о порядке пользования, они его не предлагают. Лестницы, о которых спрашивала представитель истца, не нарушают требования к пожарному проходу и санитарные нормы.

Выслушав объяснения истца Нурметова Н.Н., его представителя в лице адвоката Алиевой З.Р., ответчика Нурметова И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей собственности, и выдел доли в натуре, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, ввиду чего недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, путем обращения заинтересованного лица в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от 08.02.2017г., выданному нотариусом <адрес> ФИО13, после смерти ФИО2, имевшей место 30.07.2016г., а также Выписке из ЕГРН от 19.01.2019г. истец Нурметов Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», площадью 218,8 кв.м., о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 21.03.2017г.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу частично удовлетворено исковое заявление Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> «а», и закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже этого дома, а также о признании за покойной ФИО2 право собственности на пристройки - помещение летней кухни (лит. Б) площадью 23,6 кв.м., гараж (лит. Г) площадью 37,8 кв.м., и навес (лит. Г1) площадью 25 кв.м., включении указанного имущества в состав наследственного имущества, и признании права собственности за ним на ? доли указанного имущества. Указанным решением за истцом Нурметовым Н.Н. признано право долевой собственности на ? доли помещения летней кухни (лит. Б) площадью 23,6 кв.м., гаража (лит. Г) площадью 37,8 кв.м., и навеса (лит. Г1) площадью 25 кв.м., прилегающих к жилому дому расположенному по адресу: РД, <адрес>. В остальной части исковых требований Нурметова Н.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, судом было отказано.

Согласно техническому паспорту, схематическому и поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», с отметкой о регистрации текущих изменений от 19.10.2017г., указанное домовладение состоит из двухэтажного жилого дома (лит. А) площадью 218,8 кв.м., летней кухни (лит. Б) площадью 23,6 кв.м., гаража (лит. Г) площадью 37,8 кв.м., навеса (лит. Г1) площадью 25 кв.м.

Указанным выше решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой дом, общей площадью 218,8 кв.м. и надворные постройки: летняя кухня (лит. Б) площадью 23,6 кв.м., гараж (лит. Г) площадью 37,8 кв.м., навес (лит. Г1) площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, находятся в общей долевой собственности истца Нурметова Н.Н. – ? доля, ответчика Нурметова И.Н. – 2/4 доли, ответчика Нурметова А.Н. – ? доля.

Право собственности сторон на земельный участок, на котором находятся жилой дом и надворные постройки в установленном законом порядке не зарегистрировано и исковых требований в части владения, пользования и распоряжения земельным участком сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в спорном жилом доме истец Нурметов Н.Н. и ответчик Нурметов А.Н. постоянно не проживают; ответчик Нурметов И.Н. проживает по указанному адресу после смерти предыдущего собственника (наследодателя) в лице их матери, то есть с 2017 года. С этого же времени, как следует из указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон – Нурметова Н.Н. и Нурметова И.Н., у них возник спор относительно владения, пользования и распоряжения принятыми ими в долевую собственность в порядке наследования по закону жилым домом и надворными постройками (летняя кухня, навес, гараж). Ответчик Нурметов А.Н., будучи неоднократно извещен о рассмотрении дела в суде, своих объяснений, возражений по существу дела суду не представил, ни на одно судебное заседание не явился, о нуждаемости, разделе и выделе его ? доли в спорном имуществе не заявил. Ответчик Нурметов И.Н. о разделе и выделе его 2/4 доли в спорном жилом доме и надворных постройках также не заявлял. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и надворных построек (летняя кухня, навес, гараж) в данном случае не имеется. О наличии такового порядка, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не заявил суду и проживающий в настоящее время по данному адресу ответчик Нурметов И.Н.

В ходе предыдущего рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом Нурметовым Н.Н. исковых требований о выделении в натуре принадлежащей ему ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и ? доли в общей долевой собственности на пристройки: гараж, летнюю кухню, навес, расположенные по адресу: РД, <адрес>"а", и недостижением сторонами соглашения о разделе спорных жилого дома и надворных пристроек, судом были назначены строительно-технические экспертизы: в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (эксперт ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза в Дагестанском центре независимой экспертизы (эксперт ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ; повторная экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ) для разрешения вопросов о возможности раздела, выдела в натуре ? доли истца Нурметова Н.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и надворные постройки (летняя кухня, гараж, навес) с учетом долей истца Нурметова Н.Н. и ответчиков Нурметова И.Н. и Нурметова А.Н., соответственно, определения приемлемых вариантов такого раздела, выдела доли истца.

Так, Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных Экспертиз СКФ» ФИО14 от 13.08.2019г., в результате строительно-технической экспертизы по вопросу № – предложены несколько вариантов, а именно: по Варианту № истцу предлагается выделить – помещение №, площадью 26,1 кв.м., помещение №, площадью 18,5 кв.м., помещение №, площадью 18,7 кв.м., помещение №, площадью 26,4 кв.м., требуется заделать существующий дверной проем между помещением № и помещением №, выполнить дверной проем из существующего оконного проема в помещение №; по Варианту № истцу предлагается выделить – помещение №, площадью 26,1 кв.м., помещение №, площадью 26,4 кв.м., помещение №, площадью 18,5 кв.м., помещение №а, площадью 4,6 кв.м., требуется заделать существующий дверной проем между помещением № и помещением №, выполнить стену в помещении №, тем самым разделив ее на два помещения №а и 4б; по Варианту № истцу предлагается выделить – помещение №, площадью 18.0 кв.м., помещение №, площадью 18,5 кв.м., помещение №, площадью 18,7 кв.м.; по Варианту № истцу предлагается выделить – помещение №, площадью 26.1 кв.м., помещение №, площадью 26,4 кв.м., требуется заделать существующий дверной проем между помещением № и помещением №, заделать существующий дверной проем между помещением № и помещением №, выполнить дверной проем из существующего оконного проема в помещении №. По результатам исследования по вопросу №, экспертом ФИО14 указано – технически невозможно осуществить выдел из дворовых пристроек, обеспечив изолированную часть и сохранив их функциональное назначение: летняя кухня, навес, гараж. В связи с этим предлагается выплатить денежными средствами компенсацию истцу за долю в надворных постройках 21,6 кв.м., либо компенсировать выделением помещений в жилом доме.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО12 за № от 31.10.2019г., в результате проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы.

По 1 вопросу - собственнику № (1/4 доли) предполагается выделить во втором этаже квартиру в жилом доме литер «А», состоящую из помещения № площадью 18,0 кв.м., помещения № площадью 18,50 кв.м., помещения № площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2кв.м., что на 0,5кв.м. больше 1/4 доли; собственнику № (3/4 доли) предполагается выделить квартиру в жилом доме литер «А» первый этаж, состоящую из помещения № площадью 26,1 кв.м., помещения № площадью 18,50 кв.м., помещения № площадью 18,70 кв.м, помещения № площадью 13,70 кв.м, помещения № площадью 6,50 кв.м; помещения № площадью 26,40 кв.м., второй этаж помещение № площадью 21,0 кв.м., помещение № площадью 10,20кв.м., помещение № площадью 22,50кв.м., что на 0.50 кв.м., меньше 3/4 доли.

По 2 вопросу - собственнику № (1/4 доли) предполагается выделить из пристроек часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1.18кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли; собственнику № (3/4 доли) предполагается выделить из пристроек часть гаража площадью 17,38 кв.м., летняя кухня площадью 23,6кв.м. и часть навеса площадью 23,82 кв.м., общей площадью 64,8кв.м., что соответствует 3/4 доли; согласно данным осмотра площадь земельного участка по адресу: РД, <адрес> «а», составляет: 702,27 кв.м На 1/4 долю приходится 175,6кв.м. Площадь земельного участка общего пользования составляет: 181,73 кв.м. На 1/4 долю приходится 45,43кв.м. Площадь участка 1/4 доли собственника № под строением составляет: 49,21кв.м.; На 3/4 доли приходится 526,70 кв.м. Площадь земельного участка общего пользования составляет: 181,73 кв.м. На 3/4 доли приходится 136,30кв.м. Площадь участка 3/4 доли собственника № под строением составляет: 175,61кв.м.

По 3 вопросу - действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 3589630,72 ( три миллиона пятьсот восемь девять тысяч шестьсот тридцать) рублей. Действительная стоимость гаража, расположенного по адресу: по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 253016,29 (двести пятьдесят три тысячи шестнадцать) рублей. Действительная стоимость летней кухни, расположенной по адресу: по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 163 352,28 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля. Действительная стоимость навеса, расположенного по адресу: по адресу: РД, <адрес>, в ценах на момент производства исследования, составляет: 123680,77 (сто двадцать три тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Общая стоимость жилого дома, гаража, летней кухни и навеса составляет: 4 129680.06 (четыре миллиона сто двадцать девять тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. Собственнику № (1/4 доли) предполагается выделить домостроение стоимостью: 1 046 146,02(один миллион сорок шесть тысячи сто сорок шесть) рублей; собственнику № (3/4 доли) предполагается выделить домостроение стоимостью: 3 083 535.60(три миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей. Относительно возможности выплаты компенсации, экспертом указано: собственник № (1/4 доли) выплачивает 13 725,0 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей; собственник № (3/4 доли) получает 13 725,0 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Экспертом также разработан план - схема порядка пользования домовладением по адресу: РД, <адрес> «а», отраженный в приложении № к заключению.

В ходе нового рассмотрения дела, с учетом замечаний, содержащихся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены предыдущее решение Избербашского городского суда РД и апелляционное определение ВС РД по настоящему гражданскому делу, и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся: выяснение вопроса являются ли помещения первого этажа спорного домовладения жилыми помещениями; возможно ли проживание лиц в указанных помещениях; возможно ли проведение работ по переоборудованию помещений первого этажа в помещения пригодные для проживания и предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в выделенной части жилого дома, а также необходимые работы по переустройству указанных помещений в жилые, и для установления которых требуются специальные познания в сфере строительства и оценки недвижимости, - суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (эксперт ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ и Дагестанского центра независимой экспертизы (эксперт ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий в них, назначил по делу повторную судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил государственному экспертному учреждению - ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключению повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:1. Помещения № (кухня), № (спальня), №, № (коридор), № (баня) и № (зал), расположенные в нижнем этаже жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, принимая во внимание их размещение в цокольном этаже, то есть с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на 0,14 м, 0,23 м, 0,40 м, а также фактическую высоту (от пола до потолка) жилых комнат и кухни цокольного этажа жилого дома литер "А" - от 2,07 м до 2,19 м, согласно требованиям п.п. 22, 23 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи с тем, что для устранения факта размещения помещений нижнего этажа жилого дома литер "А" в цокольном этаже, то есть с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на 0,14 м, 0,23 м, 0,40 м. а также изменения фактической высоты (от пола до потолка) жилых комнат и кухни цокольного этажа - 2,07-2,19 м и доведения её до уровня нормативной высоты - 2,5 м необходима полная разборка здания, переоборудование помещений цокольного этажа жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес> в помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, технически не представляется возможным.

Помещения № (спальня), №, №, № (коридор), № и № (зал), расположенные в уровне первого (верхнего) этажа жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, согласно требованиям МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

2.Общая рыночная стоимость строений домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», складывающаяся из стоимости жилого дома литер "А", летней кухни литер "Б", гаража литер "Г" и навеса литер Г1", определённая затратным подходом, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 4 300466 (четыре миллиона триста тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

3,4. С учётом требований строительных норм и правил, положений методического пособия для экспертов «Методика установления технической возможности и разработки вариантов преобразования домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», площади и планировки помещений жилого дома, расположения домостроения относительно земельного участка, экспертом предлагается следующий наиболее оптимальный вариант раздела в долях по 1/4, 1/4 и 2/4 совладельцев домовладения № «а» по <адрес> с незначительным отклонением от идеальных долей:

Совладельцу № (1/4 доля) предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещения № (кухня), расположенного в уровне цокольного этажа жилого дома литер "А", помещения № (спальня) и части помещения № площадью 6,4 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А", общей площадью 50,5 кв.м, что на 4,2 кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/4 долю.

Кроме этого совладельцу № (1/4 доля) предполагается выделить помещение № площадью 8,05 кв.м, помещение № площадью 1,06 кв.м и помещение № площадью 1,14 кв.м летней кухни литер "Б" общей площадью 10,25 кв.м и навес литер "Г1" домовладения № «а» по <адрес>.

Совладельцу № (1/4 доля) предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещения № и части помещения № площадью 5,46 кв.м, расположенных в уровне цокольного этажа жилого дома литер "А", помещения № и части помещения № площадью 12,24 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А", общей площадью 54,70 кв.м, что соответствует площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/4 долю.

Кроме этого совладельцу № (1/4 доля) предполагается выделить помещение № площадью 6,86 кв.м летней кухни литер "Б" домовладения № «а» по <адрес>.

Совладельцу № (2/4 доли) предполагается выделить <адрес>, состоящую из части помещения № площадью 13,24 кв.м, помещений №, №, №. расположенных в уровне цокольного этажа жилого дома литер "А", части помещения № площадью 6,46 кв.м, части помещения № площадью 3,8 кв.м, помещений №, №, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А", общей площадью 113,6 кв.м, что на 4,2 кв.м больше площади домовладения, приходящейся на идеальные 2/4 доли.

Кроме этого совладельцу № (2/4 доли) предполагается выделить гараж литер "Г" домовладения № «а» по <адрес>.

    В случае раздела долей совладельцев домовладения № «а» по <адрес> по предложенному варианту следует произвести следующие работы по перепланировке жилого дома литер "А": устроить дверной проём в наружной стене помещения № цокольного этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок;

    заложить дверной проём между помещениями № и № цокольного этажа жилого дома литер "А";

    переоборудовать часть оконного проема помещения № цокольного этажа жилого дома литер "А" в дверной проем и установить в него дверной блок;

    возвести перегородку в помещении № цокольного этажа жилого дома литер "А" на расстоянии 1,28 м от стены, разделяющей помещения № и №, согласно поэтажному плану Приложения № к заключению;

    устроить лестницу подъема на первый этаж жилого дома литер "А" для возможности попадания совладельца № с дворовой территории в помещение № площадью 18,0 кв.м <адрес>;

    устроить дверной проём в наружной стене помещения № первого этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок;

    переоборудовать часть оконного проема помещения № первого этажа жилого дома литер "А" в дверной проем;

    возвести перегородку в помещении № первого этажа жилого дома литер "А" на расстоянии 3,67 м от стены, разделяющей помещения № и №, согласно поэтажному плану Приложения № к заключению;

    заложить дверной проём между помещениями № и № первого этажа жилого дома литер "А";

    устроить дверной проём в стене, разделяющей помещения № и № первого этажа жилого дома литер "А" <адрес>, и установить в него дверной блок;

    возвести перегородку в помещении № первого этажа жилого дома литер "А" на расстоянии 2,88 м от стены, разделяющей помещения № и №, согласно поэтажному плану Приложения № к заключению;

    устроить дверной проём в наружной стене помещения № первого этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок;

    устроить лестницу подъема на первый этаж жилого дома литер "А" для возможности попадания совладельца № с дворовой территории в помещение № площадью 18,50 кв.м <адрес>.

     Разработанный вариант раздела жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес> показан на поэтажном плане в Приложении № к заключению (<адрес> обозначена красным цветом, <адрес> – синим цветом, <адрес> – желтым цветом).

    В случае раздела долей совладельцев домовладения № «а» по <адрес> по предложенному варианту следует произвести следующие работы по перепланировке летней кухни литер "Б": устроить дверной проём в наружной стене помещения № летней кухни литер "Б" и установить в него дверной блок;

    заложить дверной проём между помещениями № и № летней кухни литер "Б".

Разработанный вариант раздела летней кухни литер "Б" домовладения № «а» по <адрес> показан на поэтажном плане в Приложении № к заключению (помещения выделяемые совладельцу № обозначены красным цветом, совладельцу № – синим цветом).

Виды и объёмы ремонтно-строительных работ, необходимых для перепланировки жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, приведены в таблицах № - № Приложения № к заключению.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке части жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, выделяемой Совладельцу № (1/4 доля), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 173260 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят рублей) руб., включая НДС 20 %.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке части жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, выделяемой Совладельцу № (1/4 доля), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 208403 (двести восемь тысяч четыреста три рубля) руб., включая НДС 20 %.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке части жилого дома литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, выделяемой Совладельцу № (2/4 доли), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 67966 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., включая НДС 20 %.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого дома - литер "А" домовладения № «а» по <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 449629 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб., включая НДС 20 %.

Виды и объёмы ремонтно-строительных работ, необходимых для перепланировки летней кухни литер "Б" домовладения № «а» по <адрес>, приведены в таблицах № и № Приложения № к заключению.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке части летней кухни литер "Б" домовладения № «а» по <адрес>, выделяемой Совладельцу № (1/4 доля), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 15677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., включая НДС 20 %.

Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке части летней кухни литер "Б" домовладения № «а» по <адрес>, выделяемой Совладельцу № (1/4 доля), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 3887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб., включая НДС 20 %.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке летней кухни литер "Б" домовладения № «а» по <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 19564,00 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля ноль копеек) руб., включая НДС 20 %.

В соответствии с идеальными долями сособственников, на 1/4 долю приходится 1075116,50 (один миллион семьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей пятьдесят копеек) руб. от рыночной стоимости домовладения № «а» по <адрес>; на 2/4 доли приходится 2150233,00 (два миллиона сто пятьдесят тысяч двести тридцать три рубля ноль копеек) руб. от рыночной стоимости домовладения № «а» по <адрес>.

При разработанном варианте выдела в долях по 1/4, 1/4 и 2/4 совладельцев домо-владения, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», совладельцу № (1/4 доля) выделяется часть стоимостью 1082387,00 (один миллион восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб., совладельцу № (1/4 доля) выделяется часть стоимостью 1035026,72 (один миллион тридцать пять тысяч двадцать шесть рублей семьдесят две копейки) руб., совладельцу № (2/4 доли) выделяется часть стоимостью 2183052,28 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьдесят два рубля двадцать восемь копеек) руб.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам по разработанному варианту, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, составляет: совладелец № (1/4 доля) выплачивает 7270,50 (семь тысяч двести семьдесят рублей пятьдесят копеек) руб., совладелец № (2/4 доли) выплачивает 32819,28 (тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать рублей двадцать восемь копеек) руб., а совладелец № (1/4 доля) получает 40 089,78 (сорок тысяч восемьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек) руб.

Истец Нурметов Н.Н. не согласившись с Заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что он согласен с определением за ним <адрес> (обозначена синим цветом), но у него есть серьезные замечания к эксперту, а именно он считает необходимым доработать 4-й пункт, указав сведения о входной калитке и воротах (общего пользования, свободный проход во двор, передняя часть гаража, так как по его варианту выдела, что дома, что в придворных пристройках, отсутствуют: Кладовка, сан. узел (баня, туалет). Также ему принадлежит около 47кв.м. дворовой территории, проход в огород, тропинка до его части участка, ? % доля огорода 82 кв.м., именно то, что зафиксировал в своем экспертном заключении эксперт ФИО12, при проведенной ранее в рамках указанного гражданского дела экспертизе Дагестанского центра независимой экспертизы. Также отсутствуют сведения о навесе в дворовой территории. Он исходит из следующего расчета:21,6-6,86-1,2=13,54 кв.м. Навес предлагает оставить собственнику <адрес> №.

Что касается возражений на экспертизу ответчика Нурметова И.Н., то они не по существу рассматриваемого дела. Необходимо отметить и то, что на вопросы сторон о причинах имеющихся несоответствий в экспертном заключении, опрошенный в судебном заседании 16.08.2021г. эксперт ФИО11 пояснил, что неполнота заключения является результатом того, что сторонами не было заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением. При этом, обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом можно, если невозможно разделить общее имущество или выделить из него долю в натуре, в частности оборудовать отдельный вход, санузел, кухню и т.д., и при этом отсутствует соглашение с другими сособственниками о порядке пользования общим имуществом. Однако в представленном заключении эксперт указывает на возможность раздела в долях по ?, ? и 2/4 совладельцев домовладения № «а» по <адрес> с незначительным отклонением от идеальных долей. Таким образом, отсутствие в заключении эксперта сведений о возможности оборудовать отдельный вход, кухню, санузел и пр. в квартирах сособственников является существенным и подлежит доработке. Согласно ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного полагал, что заключение эксперта необходимо доработать и привести в полное соответствие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, с устранением имеющихся несоответствий, так как оно является неполным, недоработанным, поскольку экспертом не определено каким образом провести переоборудование помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживаем в части жилого дома, подведения, подачи воды, водоотведения, в том числе оборудования санузла, так как по варианту раздела, предложенному экспертом в <адрес> нет ни одного санузла, в то время как у других совладельцев имеется два санузла. Эксперт упустил из виду, что в помещении № цокольного этажа жилого дома литер А находится котел отопления общего домового пользования, а в помещении № первого этажа жилого дома литер А находится расширительный бак и труба системного отопления всего дома, в связи с чем необходимо определить право пользование указанными системами..».

Представитель истца Нурметова Н.Н. по доверенности Алиева З.Р. поддержав ходатайство Нурметова Н.Н. также просила назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, указывая на то, что в заключении эксперта ФИО11 не указано каким образом возможно произвести переоборудование помещений, предназначенных для бытовых и иных нужд, связанных в проживанием в выделенной стороне части жилого дома, подвести трубы и организовать подачу воды и водоотведение, а также установить санузел, как истец должен провести соответствующие коммуникации к своей квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Нурметова Н.Н. и адвоката Алиевой З.Р. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, отказано, так как суд, исследовав все доводы сторон в части заявленного ходатайства, не нашёл оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, исследовав и оценив Заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оно надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и нормативное подтверждение сделанных выводов. Данное экспертное заключение также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам и стажу эксперта (20 лет), так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, - суд полагает, что выводы данного экспертного заключения обоснованы и соответствуют действительности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.Таким образом, оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, по ходатайству ответчика Нурметова И.Н. судом в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, для дачи разъяснений по поводу проведенного им исследования и данного им заключения по итогам повторной судебной строительно-технической экспертизы был вызван эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ ФИО11, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами по делу вопросы и подтвердил обоснованность и верность предоставленного им экспертного заключения.

Доводы истца Нурметова Н.Н. и адвокат Алиевой З.Р. в части неполноты Заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не указано, каким образом возможно произвести переоборудование помещений, предназначенных для бытовых и иных нужд, как проложить коммуникации (воду, электричество, водоотведение, оборудование санузла) суд признает несостоятельными, так как в экспертном заключении ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено какие необходимо произвести работы по перепланировке жилого дома литер "А" и летней кухни литер «Б» при предложенном им вариантах раздела и выдела ? доли спорного жилого дома и надворных построек. При этом, вопросы, связанные с проведением инженерных коммуникаций, не были заявлены сторонами при проведении экспертизы, и более того, учитывая, что к спорному жилому дому и летней кухне подведены все коммуникации (вода, электричество, газ, канализация, водоотведение), вопросы, связанные с установкой отдельных приборов учета и подведения электричества, газа, воды и систем водоотдения, по мере необходимости, в зависимости от выбранного сторонами предназначения выделенных им помещений, подлежат разрешению самими сторонами путём обращения, получения технических условий соответствующих служб, в ведении которых находятся указанные вопросы.

Что касается доводов истца Нурметова Н.Н. и его представителя Алиевой З.Р., о неполноте экспертного заключения, так как решением суда от 04.02.20218 г. Нурметову Н.Н. определены ? доли во всех надворных постройках, то есть, в летней кухне, навесе и гараже, тогда как в предложенных экспертом вариантах истцу не Нурметову Н.Н. не выделена его ? доля гаража,    - суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ и разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям п.п. 6, 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В зависимости от вида имущества, из которого предполагается выдел, выделяемая доля должна отвечать определенным требованиям. Например, выделить долю из квартиры можно, если имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (кухню, санузел, коридор), а также оборудовать отдельный вход.

Также выделяемые части должны соответствовать установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности по освещенности и площади жилых комнат и подсобных помещений.

Затраты на переоборудование выделяемых помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

    Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, имеющие значение при выделе доли участника общей долевой собственности, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорным недвижимым имуществом, доводы и замечания сторон в части раздела и возможности выдела ? доли истца Нурметова Н.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и надворные постройки, а также предложенные экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ варианты выдела в натуре ? доли жилого дома и надворных построек (летней кухни, навеса, гаража) суд признает приемлемым вариант выдела истцу Нурметову Н.Н. в счет его ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню, навес, гараж -     Квартиры №, состоящей из: помещения № (кухня), расположенного в уровне цокольного этажа жилого дома литер "А", помещения № (спальня) и части помещения № площадью 6,4 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А", общей площадью 50,5 кв.м, что на 4,2 кв.м меньше площади домовладения, приходящейся на идеальную 1/4 долю, а также помещение № площадью 8,05 кв.м, помещение № площадью 1,06 кв.м и помещение № площадью 1,14 кв.м летней кухни литер "Б" общей площадью 10,25 кв.м и навес литер "Г1" домовладения № «а» по <адрес> Республики Дагестан, общей стоимостью 1 082 387 (один миллион восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей. При данном варианте выдела ? доли истца Нурметова Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки (летняя кухня, навес, гараж) истцу Нурметову Н.Н. необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы по перепланировке указанной выше части жилого дома литер "А": устроить дверной проём в наружной стене помещения № цокольного этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок; заложить дверной проём между помещениями № и № цокольного этажа жилого дома литер "А"; устроить лестницу подъема на первый этаж жилого дома литер "А" для возможности попадания совладельца № с дворовой территории в помещение № площадью 18,0 кв.м <адрес>; устроить дверной проём в наружной стене помещения № первого этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок; переоборудовать часть оконного проема помещения № первого этажа жилого дома литер "А" в дверной проем; возвести перегородку в помещении № первого этажа жилого дома литер "А" на расстоянии 3,67 м от стены, разделяющей помещения № и №, согласно поэтажному плану Приложения № к заключению; заложить дверной проём между помещениями № и № первого этажа жилого дома литер "А", стоимость которых, составляет 173260 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят рублей) руб., а также ремонтно-строительные работы по перепланировке части летней кухни литер "Б": устроить дверной проём в наружной стене помещения № летней кухни литер "Б" и установить в него дверной блок; заложить дверной проём между помещениями № и № летней кухни литер "Б",                                                                                        стоимостью 15677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения и надворных построек (летней кухни и навеса), выделяемых истцу Нурметову Н.Н. составляет 7270,50 (семь тысяч двести семьдесят рублей пятьдесят копеек) руб.

С учетом площади, планировки помещений жилого дома, состоящего из цокольного и первого этажа, количества сособственников и размера их долей, нуждаемости каждого из сторон в данном имуществе, сложившихся между ними спорных (конфликтных) отношений, что осложняет пользование различными частями единого строения, характера и объема строительных работ и размера затрат на переоборудование помещений в связи с выделением доли истца Нурметову Н.Н., размера компенсационной выплаты, за отклонение стоимости частей домовладения и надворных построек (летней кухни и навеса), выделяемых истцу Нурметову Н.Н. от идеальной доли, суд полагает, что именно вариант выдела истцу Нурметову Н.Н. в счет его ? доли спорного жилого дома и ? доли надворных построек Квартиры №, незначительно отклоняющийся от идеальных долей сторон, более всего отвечает интересам сторон, удобен в пользовании ими указанным недвижимым имуществом по назначению, предусматривает незначительные расходы на переоборудование помещений и учитывает все компенсации. Более того, данный вариант раздела, позволяет передать сторонам не только жилые помещения, но и подсобные помещения (кухню, санузел, коридор), которые соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в частности по освещенности и площади жилых комнат и подсобных помещений, а также позволяет оборудовать отдельные входы. Также, вопреки доводам истца Нурметова Н.Н. и его представителя данный вариант выдела доли, предусматривает выделение истцу отдельного санузла, расположенного в части летней кухни (помещение №), оставив в общем пользовании ответчиков Нурметова И.Н. и Нурметова А.Н., не заявляющих о разделе и выделе их долей в праве общей долевой собственности, второго санузла, расположенного в жилом доме (помещение №).

При этом, поскольку раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество, и в случае раздела гаража последний теряет свое функциональное назначение, - невыделение истцу Нурметову Н.Н. части гаража в счет его ? доли в праве долевой собственности на гараж, на что ссылались истец Нурметов Н.Н. и его представитель Алиева З.Р., не нарушает права и законные интересы истца, так как при избранном судом варианте Нурметову Н.Н. будут выделены в натуре часть жилого дома и надворных построек в виде навеса и части летней кухни, соответствующие по размеру и стоимости его долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению данных строений.

В части встречного искового заявления Нурметова И.Н. к Нурметову Н.Н., Нурметову А.Н. о взыскании с Нурметова Нурали Нурметовича расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в сумме 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Ответчик Нурметов И.Н. в обоснование своих встречных исковых требований указал, что «с 2005 года и по настоящее время он – Нурметов И.Н. несёт расходы по содержанию и ремонту общего долевого имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», производит ремонтные работы, а именно поменял все старые окна на пластиковые с заменой подоконников в том числе, делал капитальный ремонт второго этажа. Произвел ревизию системы отопления, установил новый котел и циркулярный насос, заменил чугунные 7-ми секционные радиаторы на 10-ти секционные алюминиевые в двух комнатах 2-го этажа, подвел и уложил теплые полы в душевой и на кухне 2-го этажа. Сделал все бытовые условия, подвел воду и канализацию, установил газовую колонку для горячего водоснабжения. Оборудовал душевую комнату с санузлом и кухню. Установил насос для подачи воды на 2-ой этаж. Пробил скважину глубиной 3,5 м. и установил насос для бесперебойного обеспечения водой, учитывая, что в летний период бывают проблемы с водой. Что касается первого этажа, (цокольный этаж) в период обильных осадков цокольный этаж подтапливает, до 10 см., в результате чего ему приходится делать косметический ремонт так же за свой счет. Все его доводы при необходимости могут подтвердить все соседи и родственники. Вместе с тем, он производит все выплаты по коммунальным услугам, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и чеками, которые он предоставит в суде. Таким образом, он понес расходы по содержанию всего дома в размере 800 000 рублей и считает, что с Нурметова Нурали Нурметовича необходимо взыскать ? от данной суммы, т.е. 200 000 рублей, так как каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле».

В судебном заседании ответчик Нурметов И.Н. пояснил, что «с 2005 г. после смерти отца он содержал этот дом, производил ремонтные работы, создавал улучшения, до 2017 г., пока он там не проживал. Он создавал условия для матери, вкладывал денежные средства, это могут подтвердить соседи. В сумму, которую он вывел, вошли суммы, затраченные им на эти работы. У него имеются чеки об оплате коммунальных услуг, это за тот период, когда мать жила одна, а он проживал по другому адресу, но он ходил и платил за нее коммунальные услуги. Он провел ряд ремонтных работ, однако данное обстоятельство ничем не подтверждается. Его расходы на ремонт и содержание всего дома составили 800 тыс. руб., но на данный момент у него соответствующих документов нет, ремонтные работы он производил своими руками, так как он является специалистом по ремонтным работам. Он закупал материал и делал ремонт. На данный момент по <адрес> и по <адрес> он интересовался у специалистов, которые берут такие подряды, они пояснили, что кв.м. по полу считается – 5 000 руб., это без стоимости материала. Это штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, либо покраска стен, шпаклевка потолков, либо подвесные потолки, электрика….»

Более каких-либо доказательств в обоснование своих встречных исковых требований, ответчик Нурметов И.Н., в условиях состязательности процесса и равноправии сторон, в соответствии с положением ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представил.

Как следует из материалов дела, и указано выше спорный жилой дом и надворные постройки (летняя кухня, навес, гараж) поступили в общую долевую собственность сторон, Нурметова Н.Н. – ? доля, Нурметова А.Н. – ? доля, Нурметова И.Н. – 2/4 доли, в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО2, имевшей место 30.07.2016г.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, стороны, в том числе истец Нурметов Н.Н. обязаны соразмерно со своими долями участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, с момента открытия наследства, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее.

Более того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчик Нурметов И.Н. в подтверждение своих встречных исковых требований, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представил суду допустимых доказательств в части проведения заявленных им ремонтных работ, времени проведения, объема и характера таких ремонтных работ и понесенных им в связи с этим расходов (чеки, квитанции, накладные, квитанции об оплате налогов, коммунальных услуг, расчет суммы расходов, др.).

Более того, как следует из объяснений ответчика Нурметова И.Н. в судебном заседании, указанные им ремонтные работы и связанные с этим и оплатой коммунальных услуг расходы, имели место при жизни матери сторон, когда она одна проживала по данному адресу, то есть, до открытия наследства, и следовательно до возникновения права долевой собственности истца Нурметова Н.Н. на спорное недвижимое имущество, ввиду чего оснований для взыскания с истца заявленной ответчиком Нурметовым И.Н. суммы расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом спорного жилого дома и надворных построек в период до возникновения у истца Нурметова Н.Н. права общей долевой собственности на данное имущество, суд не усматривает. Допустимых доказательств несения каких-либо расходов в связи с содержанием спорного недвижимого имущества, его ремонтом, оплатой налогов и коммунальных услуг, за период с открытия наследства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком Нурметовым И.Н. в обоснование своих встречных исковых требований суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Нурметова Н.Н. к Нурметову А.Н., Нурметову И.Н. в части выделения ему в частную собственность Квартиры №, состоящей из помещения №, расположенного в уровне цокольного этажа жилого дома литер "А", помещения № и части помещения № площадью 6,4 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А", общей площадью 50,5 кв.м, а также помещение № площадью 8,05 кв.м, помещение № площадью 1,06 кв.м, и помещение № площадью 1,14 кв.м в летней кухне литер "Б" общей площадью 10,25 кв.м и навес литер "Г-1" в домовладении № «а» по <адрес>, Республики Дагестан, прекратив право общей долевой собственности Нурметова Н.Н. на ? долю жилого дома и ? доли летней кухни, навеса, гаража, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а»; и обязав Нурметова Н.Н. провести следующие ремонтно-строительные работы по перепланировке выделенных ему помещений жилого дома литер "А": устроить дверной проём в наружной стене помещения № цокольного этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок; заложить дверной проём между помещениями № и № цокольного этажа жилого дома литер "А"; устроить лестницу подъема на первый этаж жилого дома литер "А" для возможности попадания совладельца № с дворовой территории в помещение № площадью 18,0 кв.м <адрес>; устроить дверной проём в наружной стене помещения № первого этажа жилого дома литер "А" и установить в него дверной блок; переоборудовать часть оконного проема помещения № первого этажа жилого дома литер "А" в дверной проем; возвести перегородку в помещении № первого этажа жилого дома литер "А" на расстоянии 3,67 м от стены, разделяющей помещения № и №, согласно поэтажному плану Приложения № к заключению; заложить дверной проём между помещениями № и № первого этажа жилого дома литер "А"; и ремонтно-строительные работы по перепланировке части летней кухни литер "Б": устроить дверной проём в наружной стене помещения № летней кухни литер "Б" и установить в него дверной блок; заложить дверной проём между помещениями № и № летней кухни литер "Б". В остальной части иска Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н., и в удовлетворении встречного иска Нурметова И.Н. о взыскании с Нурметова Н.Н. расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в сумме 200 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нурметова Нурали Нурметовича к Нурметову Ибадулле Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить частично.

Выделить Нурметову Нурали Нурметовичу в частную собственность Квартиру №, состоящую из помещения №, расположенного в уровне цокольного этажа жилого дома литер "А", помещения № и части помещения № площадью 6,4 кв.м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома литер "А", общей площадью 50,5 кв.м, а также помещение № площадью 8,05 кв.м, помещение № площадью 1,06 кв.м, и помещение № площадью 1,14 кв.м в летней кухне литер "Б" общей площадью 10,25 кв.м и навес литер "Г-1" в домовладении № «а» по <адрес>, Республики Дагестан, прекратив право общей долевой собственности Нурметова Н.Н. на ? долю жилого дома и ? доли летней кухни, навеса, гаража, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска Нурметова Ибадуллы Нурметовича к Нурметову Нурали Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о взыскании с Нурметова Нурали Нурметовича расходов, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в сумме 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.