Решение по делу № 33-3951/2016 от 07.09.2016

Дело № 33-3951/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Фирсовой И.В.

судей                                Писаревой З.В., Сергеевой И.В..,

при секретаре                        Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября
2016 года дело по апелляционной жалобе Тепанова Е. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Протон» о признании незаконными кассовых операций ЗАО «Протон» за период с **** года по **** года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Тепанова Е.А. и его представителя Дудченко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Волошиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепанов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Протон» о признании незаконными кассовых операций ЗАО «Протон» за период с **** года по **** года, в обоснование требований указав следующее.

В период со **** года по **** года бухгалтер общества Отажонова Е.Е., на имя которой были выданы удостоверения КТС, в нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, оприходовала полученные по данным документам денежные средства в кассу ЗАО «Протон», что явилось для предприятия неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах у общества не возникло обязанности перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с указанных сумм заработной платы работников, поскольку они подлежали взысканию на основании удостоверений КТС за счет средств, находящихся на расчетном счете организации в банке. Признание указанных документов недействительными необходимо истцу в связи с тем, что именно из-за них создалась иллюзия, что с указанных денежных средств в бюджет необоснованно не был перечислен НДФЛ, за что истец был осужден приговором Ковровского городского суда от 28 декабря 2015 года, тогда как никаких налогов с указанных сумм и не должно было быть удержано и перечислено.

Истец Тепанов Е.А. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Протон» конкурсный управляющий Семыкин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда. В ходатайстве указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 августа 2015 года АО «Протон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Волошина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. При этом пояснила, что удостоверения КТС на выплату заработной платы работникам ЗАО «Протон» были выписаны только на имя бухгалтера Отажоновой Е.Е., в связи с чем она и оприходовала их в кассу предприятия, из которой впоследствии по ведомостям денежные средства в виде заработной платы были выданы сотрудникам. Считала, что указанные истцом действия Отажоновой Е.Е. не являются незаконными, а иск предъявлен в целях последующего пересмотра вынесенного в отношении истца приговора. Приговором суда от 28 декабря 2015 года установлено, что за оспариваемый период с фактически выплаченных работникам ЗАО «Протон» доходов был исчислен и удержан НДФЛ, однако не перечислен в бюджет. Также указала, что кассовые операции являются не единственным доказательством вины истца Тепанова Е.А. в совершении им преступления, за которое он осужден приговором суда от 28 декабря 2015 года.

Третье лицо Отажонова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером ЗАО «Протон», на основании решения комиссии по трудовым спорам, ей, как представителю трудового коллектива, выдавались удостоверения, которые она передавала в банк. Данные документы были оформлены на ее имя, в них была указана общая сумма задолженности по заработной плате перед сотрудниками ЗАО «Протон». Удостоверения выставлялись на расчетный счет аналогично исполнительным листам, при поступлении на счет денег, она получала их и вносила в кассу предприятия, а затем, как кассир, выдавала их по платежным ведомостям работникам. При этом налог на доходы физических лиц с выдаваемых сумм заработной платы начислялся и удерживался, но не перечислялся. Считала, что в случае, если бы она не оприходовала выданные ей по удостоверениям КТС денежные средства через кассу предприятия, за ней образовался бы долг перед обществом.

Третьи лица Дементьев В.П., Кириллов В.А., Орехов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях поддержали требования, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Тикунов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тепанов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании истцом в качестве способа защиты своего нарушенного права оспаривание недействительности сделки, в то время как истцом избрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

ЗАО «Протон», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 28 декабря 2015 года Тепанов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ /т. 3, л.д. 1-11/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленные в данном гражданском процессе требования осужденного и его доводы о незаконности кассовых операций, в результате которых не был перечислен НДФЛ в бюджет РФ, исследовались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что в период с **** года по **** года с фактически выплаченных работникам ЗАО «Протон» доходов был исчислен и удержан НДФЛ в размере **** рублей. Генеральный директор общества Тепанов Е.А., зная об исчисленном и удержанном НДФЛ, неоднократно давал устные указания работникам бухгалтерии общества о не перечислении исчисленной и удержанной суммы НДФЛ в федеральный бюджет, используя деньги налогоплательщика на хозяйственные нужды организации, вследствие чего, своими умышленными действиями, направленными на неисполнение обязанности налогового агента, не перечислил в федеральный бюджет НДФЛ в размере **** рублей.

В приговоре указано, что довод стороны защиты о неправомерном оприходовании полученных Отажоновой Е.Е. через удостоверения КТС денежных средств в кассу ЗАО «Протон», не является существенным для настоящего уголовного дела и не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание незаконными кассовых операций ЗАО «Протон» за указанный период не влечет последствий для истца, то есть не восстанавливает его права.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что в спорный период Отажонова Е.Е. оприходовала полученные в банковских учреждениях на свое имя по удостоверениям КТС денежные средства в кассу ЗАО «Протон» для последующей их выдачи сотрудникам организации по платежным ведомостям как заработную плату, что не явилось неправомерным, как и не породило неосновательного обогащения общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых кассовых операций незаконными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о неправильном определении судом избранного истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными в решении суда выводами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что хотя в исковом заявлении истец указывает на избрание способом защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в просительной части истец просит признать незаконными кассовые операции, что характерно для такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Тепанова Е.А. повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепанова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Фирсова И.В.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Сергеева И.В.