Решение по делу № 33-21664/2023 от 31.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2022-007469-52

Рег. №: 33-21664/2023     Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу Пенкина Д. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1471/2023 по иску Пенкина Д. А. к Кузнецову К. В., Кузнецовой Е. М. о взыскании денежных средств, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Бондарука Ж.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пенкин Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Кузнецову К.В., Кузнецовой Е.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков аванс в размере 50 000 руб., выплаченный по предварительному договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,99 руб., расходы по оплате оценки квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи в размере 2 700 руб., а также убытки в размере 500 000 руб. в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре, и стоимостью имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 28.12.2021, почтовые расходы в размере 430,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 770 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.10.2021 между истцом Пенкиным Д.А. (покупатель) и ответчиком Кузнецовым К.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 30.12.2021 основного договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость объекта составила 6 500 000 руб. 24.10.2021 истец оплатил ответчику аванс в размере 50 000 руб., предусмотренный предварительным договором, а также заказал и оплатил оценку квартиры в сумме 2 700 руб. 25.11.2021 должна была состояться сделка купли-продажи, однако 22.11.2021 ответчик сообщил истцу, что передумал продавать квартиру, в связи с чем дата сделки изменена на 02.12.2021, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, ответчик в назначенное время для заключения основного договора купли-продажи не явился, о чем составлен нотариальный акт. 28.12.2021 истец заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кузнецова К.В. в пользу Пенкина Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,99 руб., убытки в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб., почтовые расходы в размере 22,60 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Пенкин Д.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Пенкин Д.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явилась ответчик Кузнецова Е.М., которая извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2021 между истцом Пенкиным Д.А. (покупатель) и ответчиком Кузнецовым К.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условия которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 30.12.2021 основного договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость объекта составила 6 500 000 рублей, часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса после подписания настоящего договора путем перечисления на банковскую кату, окончательные расчеты, производятся после перехода права собственности.

24.10.2021 истец перевел на расчетный счет ответчика Кузнецова К.В. денежные средства 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обеспечительный платеж не возвращен.

28.12.2021 Пенкин Д.А. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

Ввиду того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, то обязательства по такому предварительному договору прекратились.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец приобрел другую квартиру до истечения срока, согласованного между сторонами для заключения основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате истцом интереса в приобретении квартиры, указанной в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного сторонами предварительного договора не предусматривали оплату истцом ответчику всей или значительной части цены квартиры, то такой договор квалифицируется исключительно как предварительный договор купли-продажи, следовательно, само по себе приобретение истцом квартиры у иного лица по иной стоимости не влечет возникновение у истца права требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью объектов недвижимости.

При тех обстоятельствах, что условия заключенного сторонами предварительного договора не предполагают возникновение у истца права собственности на квартиру, то приобретение истцом другой квартиры, в том числе аналогичной, не является способом восстановления его нарушенного права. Более того, как указано выше, действия по приобретению другой квартиры совершены истцом до истечения срока заключения основного договора, следовательно, приобретение другой квартиры является реализацией истцом своих прав по своему усмотрению и не может повлечь за собой возникновение у ответчика обязанности по возмещению разницы между стоимостью квартир.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие убытков на стороне истца, а также их нахождение в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, переданная истцом ответчику Кузнецову К.В. сумма обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей, в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры подлежит возвращению истцу.

Оснований для удержания ответчиком Кузнецовым К.В. полученной им от истца денежной суммы суд первой инстанции не усмотрел.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца за период с 25.10.2021 по 20.03.2023 составляет 6 836,99 рублей, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Кузнецова К.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,99 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец 26.10.2021 заказал и оплатил оценку рыночной стоимости квартиры, определенной в предварительном договоре купли-продажи, данные расходы истца составили 2 700 руб.

Вместе с тем, исходя и условий предварительного договора купли-подажи (п.п. 3.4, 3.4.9), обязанность по предоставлению отчета о рыночной стоимости квартиры для заключения сделки лежала на продавце, в связи чем суд первой инстанции квалифицировал данные расходы истца в качестве убытков и полагал возможным их возместить покупателю за счет продавца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры указанной в предварительном договоре и стоимостью фактически приобретенной истцом квартиры.

Судебная коллегия находит необоснованными данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2021 между истцом Пенкиным Д.А. и ответчиком Кузнецовым К.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должен был быть заключен в срок не позднее 30.12.2021.

Между тем, истец Пенкин Д.А., еще до истечения срока определенного в предварительном договоре купли-продажи, т.е. 28.12.2021 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство приобретения истцом иной квартиры у иного собственника до истечения предусмотренного предварительным договором, прямо свидетельствует об утрате интереса истца к приобретению квартиры, принадлежащей ответчику. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что истец не отрицает тот факт, что он мог приобрести квартиру у ответчика в срок до 30.12.2021. Кроме того, истец не лишен был права и объективной возможности приобрести квартиру после истечения срока предварительного договора, но приобрел иную квартиру по своей инициативе до истечения срока предварительного договора, по более высокой стоимости – 7 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец в период действия вышеуказанного предварительного договора, приобрел квартиру лучших параметров, в том же районе, на 13,4 метров большей площади, с использованием беспроцентного займа, в связи с чем предварительный договор утратил свою силу и значение. Кроме того, условия предварительного договора не предполагали возникновение у истца права собственности на квартиру, а приобретение истцом аналогичной квартиры является реализацией его прав по своему усмотрению и не может повлечь возникновение у ответчика обязанности по возмещению разницы стоимости квартир и возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи иного жилого помещения истцом до истечения указанного в предварительном договоре срока, факт непредъявления исковых требований в суд по понуждению ответчика заключить основной договор на основании условий указанных в предварительном договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об утрате интереса к приобретению истцом квартиры ответчика является обоснованным. Иного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 73).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что расходы в сумме 2 300 рублей, понесены истцом по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, расценивая доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в указанной части основанными на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.