Решение по делу № 33-4326/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-958/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016537-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4326/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Туева С.А., судебная коллегия

установила:

Протопопова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98 504 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы 13 200 рублей, на оплату почтовых услуг 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Протопоповой Т.В. взыскано в возмещение убытков 75 104 рубля, почтовых расходов 144 рубля, расходов по досудебной оценке 3048 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 10 058 рублей, штраф 37 552 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 2453 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении предъявленных к страховой организации требований.

Вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля полагает противоречащим установленным по делу обстоятельствам, утверждает, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, поскольку в заявлении о страховом случае истец указала свои банковские реквизиты. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта.

Указывает, что оснований для взыскания со страховой организации расходов истца на оплату услуг оценщика не имелось, поскольку они понесены в период до вынесения решения финансового уполномоченного.

Расчет штрафа, произведенный судом исходя из размера убытков, полагает неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Протопопова Т.В., представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Протопоповой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ...., и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя .... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: .... – в СПАО «Ингосстрах», .... – в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> Протопопова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 105 013 рублей 39 копеек, с учетом износа 75 900 рублей.

<ДАТА> страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме: утвержден акт о страховом случае на сумму 75 900 рублей (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа).

<ДАТА> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Протопоповой Т.В. страховую выплату в размере 75 900 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> по заявлению потерпевшей от <ДАТА> страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого страховой организацией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 400 рублей (акт о страховом случае от <ДАТА>) на основании выполненного по заказу АО «СОГАЗ» экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <ДАТА> о стоимости устранения дефектов транспортного средства по Единой методике без учета износа 141 488 рублей 85 копеек, с учетом износа 99 300 рублей. Указанная доплата 23 400 рублей перечислена в пользу потерпевшей <ДАТА> (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Таким образом, общий размер произведенной АО «СОГАЗ» в пользу Протопоповой Т.В. страховой выплаты составил 99 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Протопопова Т.В. <ДАТА> обратилась к ИП ... за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ... от <ДАТА> №... расчетная стоимость восстановительного ремонта 177 413 рублей 21 копейка, а с учетом износа 112 300 рублей.

<ДАТА> Протопопова Т.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике согласно выполненному по ее инициативе экспертному заключению ИП ...., отметив, что согласия об урегулировании страхового случая посредством денежной страховой выплаты она не давала, установленная законом обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщиком не выполнена. Претензия получена страховщиком <ДАТА>.

В ответе на данную претензию от <ДАТА> страховая организация указала на отсутствие возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем было принято решение об осуществлении денежной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Протопоповой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск подан с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 110 038 рублей, с учетом износа – 77 407 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 174 404 рубля. Ремонт автомобиля является целесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для произведения страховой выплаты в денежном эквиваленте суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой 75 104 рубля (174 404 рублей – 99 300 рублей).

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы 75 104 рубля – 37 552 рубля, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз, почтовых услуг пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2453 рубля.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность .... в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца, решение суда в части взыскания судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между потерпевшей и страховщиком соглашения о страховой выплате и, соответственно, правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, как утверждает податель апелляционной жалобы, не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшей не заключалось, а ссылка АО «СОГАЗ» на то обстоятельство, что Протопопова Т.В. указала символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты безналичным расчетом в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от <ДАТА>, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) следует, что пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления и т.п., между страховщиком и потерпевшей не заключалось, доказательств обратному не представлено.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Материалы дела, как указывалось выше, не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине значительного возраста транспортного средства потерпевшего), а также в случаях отказа станции от проведения ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку страховой организацией по заявлению Протопоповой Т.В. о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, АО «СОГАЗ» не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Единой методики) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением рыночной стоимости ремонта автомобиля, определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда в части взысканного штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшей от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в размере 5369 рублей (110 038 рублей – 99 300 рублей = 10 738) * 50 %). При этом судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной экспертизы, заключение которой сторонами в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по ее заказу независимой технической экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу страховые выплаты на общую сумму 99 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Протопопова Т.В., не обладающая специальными познаниями в области автотехники, <ДАТА> (то есть в период после получения страховых выплат) обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...., стоимость данных услуг составила 4000 рублей (л.д. 7).

Заключением ИП ... от <ДАТА> №... Протопопова Т.В. обосновала свои требования о возмещении убытков, изложенные в претензии в адрес страховщика от <ДАТА> и в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА>.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действительно, как указывает податель жалобы, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как указано в том же пункте данного постановления (абзац 3), если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иск по настоящему делу предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал неправомерно, как следует из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба, обоснованные в части их размера экспертным заключением, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаны судом правомерными, удовлетворены.

При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП .... и государственным судебным экспертом, заключение которого суд принял за основу при вынесении решения, составляет 1,7 %, то есть их результаты согласуются между собой, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика (лицо, не в пользу которого принят судебный акт) пропорционально удовлетворенной части иска (76,2 %) документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения требований к страховой организации (которое впоследствии признано судом незаконным), необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью обжалования решения финансового уполномоченного и определения цены иска, его подсудности).

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Расчет суда в данной части проверен судом второй инстанции, признан арифметически верным.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика в целом направлена на принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, судебная коллегия, не выходя за пределы ее доводов в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Из письма ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... (л.д. 102) усматривается, что фактически стоимость экспертизы составила 13 200 рублей, из которой стороной истца в пользу экспертного учреждения оплачена сумма 11 880 рублей, оставшаяся сумма 1320 рублей не поступала.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,2 %) и частичного отказа в удовлетворении исковых требований (23,8 %) понесенные истцом расходы 11 880 рублей подлежат возмещению в ее пользу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9052 рубля 56 копеек, а неоплаченная стоимость экспертизы 1320 рублей подлежит взысканию в пользу учреждения: с истца – в размере 314 рублей 16 копеек, с ответчика – в размере 1005 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Протопоповой Татьяны Владимировны (...): штрафа, уменьшив его с 37 552 рублей до 5369 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, уменьшив их с 10 058 рублей до 9052 рубля 56 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недоплаченную стоимость судебной экспертизы: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - 1005 рублей 84 копейки, с Протопоповой Татьяны Владимировны - 314 рублей 16 копеек, по следующим реквизитам: ...».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.