Решение по делу № 2-404/2023 (2-6746/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-404/2023 (2-6746/2022)

УИД:63RS0045-01-2022-007909-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Заложных М.В.,

представителя ответчика Петрова В.Х.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-404/2023 (2-6746/2022) по иску Терещенко Алевтины Петровны к ФИО1, Старковой Елене Николаевне    об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением,

установил:

Истец Терещенко А.П. обратилась с указанным иском в суд к ответчикам ФИО1. и Старковой Е.Н., в обоснование требований указав следующее.

    Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванны, туалета и коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на третьем этаже четырехэтажного дома (имеется балкон). Истец добросовестно несет бремя содержания данного имущества.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают только Ответчики. Порядок пользования спорным жилым помещением установлен судом.

В настоящее время истец имеет намерения сдавать по договору найма принадлежащую ей <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, поскольку фактически проживает по другому адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени Терещенко А.П. не может в полной мере реализовывать свои права, как собственник помещения, а именно, распоряжаться имуществом по своему усмотрению, по причине отсутствия согласия соседей на вселение третьих лиц по договору найма на долю, принадлежащую ей на законных основаниях, которая представляет из себя комнату, общей площадью 18 кв.м. Ответчики категорически против того, чтобы она сдавала принадлежащую ей комнату в 3-х комнатной квартире без обоснования причин своего отказа.

Поскольку сдача в наем может обеспечить дополнительный доход для истца, которого ей не хватает на проживание, летом 2022 г. она нашла нанимателей на принадлежащую ей долю в жилом помещении, оформила с ними договор найма, передала ключи от комнаты, от входной двери и домофона, но через некоторое время узнала, что их не пускают в квартиру Ответчики, которые без предупреждения сменили замки от входной двери в квартиру, никого не уведомив и не предоставив ей, как сособственнице, или её представителю по доверенности, второй экземпляр ключей от входного замка. В связи с чем, наниматели истца несколько дней не могли забрать свои вещи. Вызывали уполномоченного участкового полицейского для того, чтобы разрешить данную ситуацию. Нанимателям пришлось освободить комнату и съехать.

По причине возникшего конфликта с Ответчиками истец, как собственник доли в общем имуществе, не может в полной мере реализовывать свои имущественные права. Ответчики намеренно своими действиями на протяжении длительного времени всячески препятствуют ей в осуществлении своих жилищных прав и прав собственности, не пуская нанимателей по договору найма жилого помещения, заключенного с истцом, в её собственную комнату, чем создают препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, принадлежащей ей на одинаковых правах с Ответчиками, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

05.08.2022    г. истцом в адрес Ответчиков было направлено уведомление о намерении сдать внаем свою долю (комнату) в квартире, находящейся в общей долевой собственности, в котором были прописаны условия заключения договора найма доли в жилом помещении, а так же предложение снять самими Ответчиками в найм принадлежащую ей 18/44 долю в вышеуказанной квартире на изложенных условиях, и дать согласие или отказ на вселение в принадлежащие ей 18/44 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, третьего лица.

До настоящего времени ответа от Ответчиков истец не получила, с учетом того, что ФИО1 получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а Старкова Е.Н. - еще ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам был дан разумный срок для дачи ответа.

Истец считает, что действия Ответчиков не только нарушают её конституционное право на жилье, но и право на пользование и распоряжение им.

         На основании изложенного, истец обратилась в суд и с учетом уточненного иска просит:

- обязать ФИО1. и Старкову Е.Н. не чинить препятствия в пользовании третьими лицами и распоряжении Терещенко А.П. жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО1 и Старкову Е.Н. не чинить препятствия во вселении нанимателей (третьих лиц) по договору найма жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать со ФИО1 Старковой Е.Н в пользу Терещенко А.П. компенсацию упущенной выгоды в размере 252 000,00 руб. за период 3 года с учетом следующего расчета: 7000 рублей (месячная упущенная выгода) X 36 месяцев (3 года), компенсацию морального вреда в размер 100 000    руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 35 000 руб., государственную пошлину в размере 6020 руб.

В судебном заседании представитель истца Терещенко А.П.- Заложных М.В., действующий на основании доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Старковой Е.Н. и ФИО1 адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера и доверенностей, иск с учетом его уточнения не признал, просил в иске отказать.

3 лицо Рубаненко Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, считала необходимым иск удовлетворить.

3-и лица- Медведев А.А., Загзин С.Н в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собою 3-х комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 66,50 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются истец Терещенко А.П. (<данные изъяты>), Старкова Е.Н. (<данные изъяты>) и ФИО1. (<данные изъяты>).

Доля Терещенко А.П. соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м., доли Старковой Е.Н. и ФИО1 двум комнатам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Старкова Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителем является мать Старкова Е.Н.

Истец Терещенко А.П. регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

         Терещенко А.П. зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>.

        Из пояснений представителя истца Заложных М.В. и Рубаненко Л.А. (дочь Терещенко А.П.), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчики препятствуют вселению нанимателей по договорам поднайма в принадлежащую Терещенко А.П. комнату. Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось.

        Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Рубаненко Л.А., действующей на основании доверенности от имени Терещенко А.П., и Старковой Е.Н. в ОП №2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

         Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

         Терещенко А.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, она имеет право на распоряжение и пользование принадлежащей ей долей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, у Терещенко А.П. имеются ключи от входной двери и свободный доступ в спорную квартиру. Однако, на протяжении более 13 лет она, фактически проживая в <адрес>, спорной квартирой не пользуется, в <адрес> не приезжала.

           Доказательств о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании Терещенко А.П. спорной квартирой, не представлено

Доводы представителя Заложных М.В. о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании квартирой дочери Терещенко А.П. – Рубаненко Л.А. не могут быть во внимание, т.к. Рубаненко Л.А. собственником либо пользователем спорного жилого помещения не является.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко А.П. на имя Рубаненко Л.А. выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, данная доверенность выдана для представления интересов Терещенко А.П. по управлению и распоряжению долей и не является основанием для возникновения у Рубаненко Л.А. жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Предоставление в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судом установлено, согласие ответчиков для передачи в поднаем жилого помещения, принадлежащего истцу третьим лицам, не имеется, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи Терещенко А.П. принадлежащей ей комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам между сторонами не установлен.

        В случае сдачи истцом принадлежащей ей комнаты в аренду посторонним лицам без согласия ответчиков, приведет к нарушению жилищных прав последних, т.к. действия по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам без согласия сособственника противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные права Терещенко А.П. как собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности ответчиками не нарушены.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Терещенко А.П. не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, то    производные исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, оплаты юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терещенко Алевтины Петровны к Старковой Елене Николаевне, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено - 29.03.2023г.

Председательствующий:                                 Османова Н.С.