cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15355/2023

Решение по делу № 33-15355/2023 от 23.08.2023

УИД: 66RS0010-01-2022-003402-31

дело № 2-262/2023 (№ 33-15355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Толобова А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толобов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 53 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ИК-53) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Толобов А.А. был осужден по приговору суда к лишению свободы, в период с 02.04.2019 по 29.12.2020 отбывал наказание в ИК-53. В период отбывания наказания истец привлекался к работе в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с 20.12.2019 работал в качестве подсобного рабочего на участке по изготовлению товаров народного потребления (столярный цех). 20.10.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде .... Ответчик задокументировал несчастный случай как получение бытовой, а не производственной травмы, с чем истец был вынужден согласиться, так как отбывал наказание и находился в зависимости от администрации исправительного учреждения. Освободившись из ИК-53, Толобов А.А. обратился с жалобой на вышеуказанные незаконные действия ответчика на имя Прокурора Свердловской области, и после проведения соответствующей проверки полученная истцом травма признана производственной, оформлен акт по форме Н-1. Виновным в несчастном случае признан главный инженер ИК-53, грубой неосторожности со стороны истца, факта нахождения его в алкогольном опьянении не установлено. По последствиям травмы 01.03.2022 Толобову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно. В связи с повреждением здоровья Толобов А.А. испытал значительные нравственные переживания, связанные с осознанием незащищенности, негарантированности защиты его прав в правовом государстве, необходимостью самостоятельно обращаться в государственные органы для признания травмы производственной. В результате травмы левая рука истца практически не функционирует, до настоящего времени он испытывает боли в травмированной области, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, Толобов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России».

Представитель ответчиков ИК-53 и ГУФСИН России по Свердловской области Рубан А.А., не оспаривая факт получения истцом производственной травмы в период отбывания наказания в ИК-53, иск не признала. Полагала, что одной из причин несчастного случая явились действия самого истца, приступившего к выполнению работ с использованием циркулярной пилы, которые ему не поручались и не входили в круг его трудовых обязанностей, без прохождения соответствующего инструктажа. В этой связи считала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам получения травмы, степени вины истца и ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» своих представителей для участия в деле не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Прокурор Беренштейн И.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, указав, что сумма компенсации морального вреда должна составить не менее 100 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023 иск Толобова А.А. к ИК-53 удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением стороны не согласились.

Истец Толобов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в настоящее время его левая рука практически не функционирует, что вызывает затруднения в бытовой сфере, препятствует трудоустройству. Ответчик долгое время скрывал факт получения производственной травмы, не оказывая истцу надлежащей медицинской помощи, что привело к утрате работоспособности третьего пальца, на котором было перебито сухожилие. Истец, в свою очередь, вынужден был в течение почти двух лет обращаться в различные государственные органы с тем, чтобы оформить производственную травму. Просит учесть, что производственная травма получена им при работе на станке (циркулярной пиле), не соответствующем требованиям правил по охране труда, что подтверждено материалами расследования несчастного случая. Мер к добровольному возмещению вреда, заглаживанию своей вины в несчастном случае ответчик не предпринял, однако суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Рубан А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что в наступлении несчастного случая имелась вина самого истца, невозможность продолжения трудовой деятельности и утрата профессиональных навыков в результате производственной травмы истцом не доказаны, инвалидность по последствиям травмы не установлена, а также не учел личные характеристики истца, который получил травму при отбывании наказания за совершение противоправных действий, в течение длительного времени не обращался с требованиями о признании травмы связанной с производством.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков и третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения заказной почтой (согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение получено им 06.09.2023), ответчики, третье лицо – путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 28.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Толобов А.А. был осужден по приговору суда к лишению свободы, в период с 02.04.2019 по 29.12.2020 отбывал наказание в ИК-53.

В период с 17.11.2019 по 28.12.2020 истец привлекался к работе в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в качестве подсобного рабочего на участке по изготовлению товаров народного потребления (копии приказов о привлечении к труду, об отстранении от привлечения к труду осужденных, справки ИК-53 – т. 1 л.д. 34-37, 114, 157).

22.10.2020 в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 22.10.2020 примерно в 11:00 подсобный рабочий Толобов А.А. работал на циркулярной пиле, производил заготовку для изготовления поддона для товаров. Толобов А.А. взял брусок дерева, положил его на столешницу, толкал вперед к пиле, прижав левой рукой, и продолжал распил. На середине попалось уплотнение в виде сучка, при попадании под пильный диск сучок резко вылетел из заготовки. Пострадавший дернулся и задел ладонью пильный диск, который нанес травму левой кисти, .... Данный факт увидел осужденный, привлеченный к труду З., принес аптечку, обработал раны перекисью водорода, наложил бинт. Со слов пострадавшего далее к нему подбежал бригадир М., повел его в санчасть. После оказания первой помощи пострадавшего отвезли в Новолялинскую районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Первоначально ответчик задокументировал несчастный случай как получение бытовой, а не производственной травмы, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, от 16.05.2021, вынесенными старшим следователем Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Д. по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 82 пр-21, КРСП № 114 пр-21 (т. 1 л.д. 68, 69).

В связи с обращением Толобова А.А. о сокрытии работодателем факта несчастного случая на производстве и.о. главного государственного инспектора труда в Свердловской области Р. с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области и начальника правового отдела Филиала № 3 ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего с истцом. По результатам расследования несчастный случай, произошедший 22.10.2020 с Толобовым А.А., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, причинами несчастного случая названы недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (выразившая в эксплуатации циркулярной пилы без соответствующих документов, без ограждений, исключающих возможность соприкосновения с движущимися элементами оборудования), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за подсобным рабочим Толобовым А.А. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер ИК-53 Г,, который допустил эксплуатацию циркулярной пилы без соответствующего паспорта, ограждений, отсутствие надлежащего контроля за подсобным рабочим Толобовым А.А., что повлекло использование Толобовым А.А. циркулярной пилы, не соответствующей требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 45-50).

На основании заключения и.о. главного государственного инспектора труда в Свердловской области Р. по факту несчастного случая начальником ИК-53 оформлен акт № 1 по форме Н-1 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 38-44). Обстоятельства несчастного случая, выводы относительно причин несчастного случая и виновных лиц изложены в акте в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных 20.10.2020 Толобовым А.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», характеристика травмы: ... Травма относится к категории «легких» (т. 1 л.д. 95).

В связи с получением травмы истец в период с 22.10.2020 по 04.11.2020 находился на лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России», с 05.11.2020 выписан к труду (копия больничного листа, справок медицинского учреждения - т. 1 л.д. 10, 65, 156).

Из справки серии МСЭ-2017 № 0033968 от 01.03.2022, ответа на запрос ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации усматривается, что Толобову А.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 22.10.2020, с 01.03.2022 бессрочно. В связи с несчастным случае Толобову А.А. произведена единовременная страховая выплата в размере 13538,14 руб., с 14.07.2022 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 59,24 руб. (т. 1 л.д. 8, 28-30).

В июле 2022 г. Толобов А.А. обращался к руководству ИК-53 с заявлением о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве (т. 1 л.д. 11-14). Согласно неопровергнутым стороной ответчика объяснениям истца, указанное заявление оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Толобова А.А., суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 11, 22, 222, 227, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 № 33, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ИК-53 как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика ИК-53 достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Толобова А.А., произошел по вине главного инженера ИК-53 Г,, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшего, а именно – допустившего эксплуатацию циркулярной пилы без соответствующего паспорта, ограждений, отсутствие надлежащего контроля за подсобным рабочим Толобовым А.А.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ИК-53 как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ИК-53 в рассматриваемом случае являлось по отношению к истцу работодателем, что следует из совокупного толкования ст.ст. 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также действующего на момент наступления несчастного случая Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Доводы ответчика о наличии со стороны Толобова А.А. грубой неосторожности, противоречивости объяснений истца и других осужденных об обстоятельствах несчастного случая судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавший на дату возникновения спорных правоотношений и утративший силу с 01.09.2022, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии) (п. 31 указанного постановления).

Таким образом, в данном случае результаты расследования несчастного случая оформлены заключением государственного инспектора труда, самостоятельно проведшего расследование несчастного случая, и актом по форме Н-1, составленном работодателем в полном соответствии с заключением. В заключении и акте указаны, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с заключением государственного инспектора труда заинтересованные лица вправе были оспорить его в судебном порядке (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заключение государственного инспектора труда от 11.06.2021 (согласно которому вины Толобова А.А. в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика и по вине последнего) составлено по результатам расследования, акт по форме Н-1, оформленный на основании заключения, утвержден начальником ИК-53. Данные документы в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны, а потому являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. В этой связи не имеют правового значения и не могли быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в несчастном случае имеется и вина самого истца в виде грубой неосторожности, о недостоверности данных им и другими осужденными пояснений, так как данные доводы, по существу, направлены на оспаривание заключения от 11.06.2021 и акта от 14.07.2021, для чего законодателем установлен иной порядок.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине необеспечения истцу безопасных условий труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИК-53, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, сокрытие им факта несчастного случая на производстве и непринятие мер к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью истца. При этом суд отклонил доводы истца о том, что медицинская помощь непосредственно после получения травмы и в последующий период отбывания наказания оказывалась истцу ненадлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИК-53 в пользу истца, равным 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в результате несчастного случая Толобов А.А. перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные с осознанием незащищенности, негарантированности защиты его прав в правовом государстве, необходимостью самостоятельно обращаться в государственные органы для признания травмы производственной, утратой полноценной работоспособности левой руки, нуждаемостью в связи с этим в посторонней помощи, в лечении, реабилитации. Вследствие травмы Толобов А.А. испытывает затруднения с трудоустройством, поскольку несмотря на установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %, его левая рука не может нормально функционировать .... Данные обстоятельства изменили привычный образ жизни истца, негативно сказались на его психологическом состоянии и материальном положении.

Суд не дал должной оценки тому факту, что с учетом тяжести травмы, полученной в молодом трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 33 года), необратимости последствий ... восстановить здоровье истца и его способность к трудовой деятельности в полной мере объективно невозможно.

Несчастный случай произошел исключительно по вине ответчика, грубое нарушение которым требований охраны труда (в том числе, эксплуатация оборудования в отсутствие на него каких-либо документов, защитных приспособлений) привело к получению истцом травмы. При этом необходимо отметить, что ответчик уклонился от надлежащего расследования несчастного случая, оформив его как получение бытовой травмы, вследствие чего истец вынужден был самостоятельно обращаться в надзорные и контролирующие органы для признания пострадавшим от производственной травмы. Мер к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью истца, возмещению вреда ответчик не предпринял, а направленное истцом обращение о выплате компенсации в связи с травмой проигнорировал.

Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

При этом доводы истца о том, что в результате сокрытия ИК-53 факта производственной травмы ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, вследствие чего по результатам травм наступили более тяжелые последствия для его здоровья, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Как верно установлено судом, первая медицинская помощь непосредственно после получения истцом травмы была оказана в полном объеме, доказательств того, что полученная истцом травма имела более тяжкие последствия именно по причине действий медицинских работников ИК-53, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Впоследствии Толобов А.А. проходил лечение в ФКУ «МСЧ-66 ФСИН России», однако требований к указанному учреждению истцом не заявлено.

Между тем, факт надлежащего оказания ответчиком истцу первичной медицинской помощи не мог повлечь столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло исключительно по вине ответчика, не обеспечившего при привлечении истца к обязательному труду безопасных условий работы, степень вины ответчика и его поведение после несчастного случая (непроведение расследования несчастного случая, непринятие каких-либо мер для заглаживания своей вины в причинении вреда, что ответчиком не отрицалось), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, необратимость последствий травмы для истца, в том числе, затруднения в самообслуживании, невозможность для истца вести ранее привычный для него образ жизни, учитывая также то обстоятельство, что в связи с повреждением здоровья истец в молодом трудоспособном возрасте не может в полной мере реализовать свои способности к труду ввиду установления ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика то обстоятельство, что истец получил травму в период отбывания наказания за совершение преступления, не может повлиять на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а потому независимо от своего статуса истец имеет право на безопасные условия труда при привлечении его к работе, как и право на полное возмещение вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком ИК-53 обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика в жалобе о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда того обстоятельства, что Толобов А.А. длительное время не требовал признания травмы производственной, поскольку как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца, невозможность полноценной защиты своего права на возмещение вреда была вызвана отбыванием наказания и нахождением в зависимости от ответчика ИК-53, при этом после освобождения по истечении срока отбытия наказания истец сразу же обратился с жалобами в соответствующие органы, по результатам рассмотрения которых установлено противоправное поведение ответчика, скрывшего факт производственного травмирования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Толобова А.А. компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия увеличивает размер взысканной судом компенсации морального вреда до 500000 руб., полагая, что такой размер компенсации в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об увеличении компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023 в части взыскания в пользу Толобова А.А. с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0010-01-2022-003402-31

дело № 2-262/2023 (№ 33-15355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Толобова А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда - увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толобов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 53 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту ИК-53) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Толобов А.А. был осужден по приговору суда к лишению свободы, в период с 02.04.2019 по 29.12.2020 отбывал наказание в ИК-53. В период отбывания наказания истец привлекался к работе в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с 20.12.2019 работал в качестве подсобного рабочего на участке по изготовлению товаров народного потребления (столярный цех). 20.10.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде .... Ответчик задокументировал несчастный случай как получение бытовой, а не производственной травмы, с чем истец был вынужден согласиться, так как отбывал наказание и находился в зависимости от администрации исправительного учреждения. Освободившись из ИК-53, Толобов А.А. обратился с жалобой на вышеуказанные незаконные действия ответчика на имя Прокурора Свердловской области, и после проведения соответствующей проверки полученная истцом травма признана производственной, оформлен акт по форме Н-1. Виновным в несчастном случае признан главный инженер ИК-53, грубой неосторожности со стороны истца, факта нахождения его в алкогольном опьянении не установлено. По последствиям травмы 01.03.2022 Толобову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно. В связи с повреждением здоровья Толобов А.А. испытал значительные нравственные переживания, связанные с осознанием незащищенности, негарантированности защиты его прав в правовом государстве, необходимостью самостоятельно обращаться в государственные органы для признания травмы производственной. В результате травмы левая рука истца практически не функционирует, до настоящего времени он испытывает боли в травмированной области, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, Толобов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России».

Представитель ответчиков ИК-53 и ГУФСИН России по Свердловской области Рубан А.А., не оспаривая факт получения истцом производственной травмы в период отбывания наказания в ИК-53, иск не признала. Полагала, что одной из причин несчастного случая явились действия самого истца, приступившего к выполнению работ с использованием циркулярной пилы, которые ему не поручались и не входили в круг его трудовых обязанностей, без прохождения соответствующего инструктажа. В этой связи считала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам получения травмы, степени вины истца и ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» своих представителей для участия в деле не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Прокурор Беренштейн И.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, указав, что сумма компенсации морального вреда должна составить не менее 100 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023 иск Толобова А.А. к ИК-53 удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением стороны не согласились.

Истец Толобов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в настоящее время его левая рука практически не функционирует, что вызывает затруднения в бытовой сфере, препятствует трудоустройству. Ответчик долгое время скрывал факт получения производственной травмы, не оказывая истцу надлежащей медицинской помощи, что привело к утрате работоспособности третьего пальца, на котором было перебито сухожилие. Истец, в свою очередь, вынужден был в течение почти двух лет обращаться в различные государственные органы с тем, чтобы оформить производственную травму. Просит учесть, что производственная травма получена им при работе на станке (циркулярной пиле), не соответствующем требованиям правил по охране труда, что подтверждено материалами расследования несчастного случая. Мер к добровольному возмещению вреда, заглаживанию своей вины в несчастном случае ответчик не предпринял, однако суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Рубан А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что в наступлении несчастного случая имелась вина самого истца, невозможность продолжения трудовой деятельности и утрата профессиональных навыков в результате производственной травмы истцом не доказаны, инвалидность по последствиям травмы не установлена, а также не учел личные характеристики истца, который получил травму при отбывании наказания за совершение противоправных действий, в течение длительного времени не обращался с требованиями о признании травмы связанной с производством.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков и третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения заказной почтой (согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение получено им 06.09.2023), ответчики, третье лицо – путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 28.08.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

- систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Толобов А.А. был осужден по приговору суда к лишению свободы, в период с 02.04.2019 по 29.12.2020 отбывал наказание в ИК-53.

В период с 17.11.2019 по 28.12.2020 истец привлекался к работе в порядке ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в качестве подсобного рабочего на участке по изготовлению товаров народного потребления (копии приказов о привлечении к труду, об отстранении от привлечения к труду осужденных, справки ИК-53 – т. 1 л.д. 34-37, 114, 157).

22.10.2020 в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 22.10.2020 примерно в 11:00 подсобный рабочий Толобов А.А. работал на циркулярной пиле, производил заготовку для изготовления поддона для товаров. Толобов А.А. взял брусок дерева, положил его на столешницу, толкал вперед к пиле, прижав левой рукой, и продолжал распил. На середине попалось уплотнение в виде сучка, при попадании под пильный диск сучок резко вылетел из заготовки. Пострадавший дернулся и задел ладонью пильный диск, который нанес травму левой кисти, .... Данный факт увидел осужденный, привлеченный к труду З., принес аптечку, обработал раны перекисью водорода, наложил бинт. Со слов пострадавшего далее к нему подбежал бригадир М., повел его в санчасть. После оказания первой помощи пострадавшего отвезли в Новолялинскую районную больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Первоначально ответчик задокументировал несчастный случай как получение бытовой, а не производственной травмы, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, от 16.05.2021, вынесенными старшим следователем Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Д. по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 82 пр-21, КРСП № 114 пр-21 (т. 1 л.д. 68, 69).

В связи с обращением Толобова А.А. о сокрытии работодателем факта несчастного случая на производстве и.о. главного государственного инспектора труда в Свердловской области Р. с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области и начальника правового отдела Филиала № 3 ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего с истцом. По результатам расследования несчастный случай, произошедший 22.10.2020 с Толобовым А.А., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, причинами несчастного случая названы недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (выразившая в эксплуатации циркулярной пилы без соответствующих документов, без ограждений, исключающих возможность соприкосновения с движущимися элементами оборудования), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за подсобным рабочим Толобовым А.А. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер ИК-53 Г,, который допустил эксплуатацию циркулярной пилы без соответствующего паспорта, ограждений, отсутствие надлежащего контроля за подсобным рабочим Толобовым А.А., что повлекло использование Толобовым А.А. циркулярной пилы, не соответствующей требованиям охраны труда (т. 1 л.д. 45-50).

На основании заключения и.о. главного государственного инспектора труда в Свердловской области Р. по факту несчастного случая начальником ИК-53 оформлен акт № 1 по форме Н-1 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 38-44). Обстоятельства несчастного случая, выводы относительно причин несчастного случая и виновных лиц изложены в акте в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных 20.10.2020 Толобовым А.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», характеристика травмы: ... Травма относится к категории «легких» (т. 1 л.д. 95).

В связи с получением травмы истец в период с 22.10.2020 по 04.11.2020 находился на лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России», с 05.11.2020 выписан к труду (копия больничного листа, справок медицинского учреждения - т. 1 л.д. 10, 65, 156).

Из справки серии МСЭ-2017 № 0033968 от 01.03.2022, ответа на запрос ГУ-СРО Фонда социального страхования Российской Федерации усматривается, что Толобову А.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 22.10.2020, с 01.03.2022 бессрочно. В связи с несчастным случае Толобову А.А. произведена единовременная страховая выплата в размере 13538,14 руб., с 14.07.2022 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 59,24 руб. (т. 1 л.д. 8, 28-30).

В июле 2022 г. Толобов А.А. обращался к руководству ИК-53 с заявлением о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве (т. 1 л.д. 11-14). Согласно неопровергнутым стороной ответчика объяснениям истца, указанное заявление оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Толобова А.А., суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 11, 22, 222, 227, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.11.2022 № 33, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ИК-53 как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика ИК-53 достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Толобова А.А., произошел по вине главного инженера ИК-53 Г,, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшего, а именно – допустившего эксплуатацию циркулярной пилы без соответствующего паспорта, ограждений, отсутствие надлежащего контроля за подсобным рабочим Толобовым А.А.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ИК-53 как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ИК-53 в рассматриваемом случае являлось по отношению к истцу работодателем, что следует из совокупного толкования ст.ст. 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также действующего на момент наступления несчастного случая Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Доводы ответчика о наличии со стороны Толобова А.А. грубой неосторожности, противоречивости объяснений истца и других осужденных об обстоятельствах несчастного случая судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавший на дату возникновения спорных правоотношений и утративший силу с 01.09.2022, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии) (п. 31 указанного постановления).

Таким образом, в данном случае результаты расследования несчастного случая оформлены заключением государственного инспектора труда, самостоятельно проведшего расследование несчастного случая, и актом по форме Н-1, составленном работодателем в полном соответствии с заключением. В заключении и акте указаны, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с заключением государственного инспектора труда заинтересованные лица вправе были оспорить его в судебном порядке (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заключение государственного инспектора труда от 11.06.2021 (согласно которому вины Толобова А.А. в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах ответчика и по вине последнего) составлено по результатам расследования, акт по форме Н-1, оформленный на основании заключения, утвержден начальником ИК-53. Данные документы в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны, а потому являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства и причины несчастного случая с истцом. В этой связи не имеют правового значения и не могли быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в несчастном случае имеется и вина самого истца в виде грубой неосторожности, о недостоверности данных им и другими осужденными пояснений, так как данные доводы, по существу, направлены на оспаривание заключения от 11.06.2021 и акта от 14.07.2021, для чего законодателем установлен иной порядок.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине необеспечения истцу безопасных условий труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. При этом факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИК-53, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, сокрытие им факта несчастного случая на производстве и непринятие мер к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью истца. При этом суд отклонил доводы истца о том, что медицинская помощь непосредственно после получения травмы и в последующий период отбывания наказания оказывалась истцу ненадлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИК-53 в пользу истца, равным 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в результате несчастного случая Толобов А.А. перенес значительные физические страдания, выразившиеся в сильных болях во время получения травмы и после нее, а также нравственные страдания, связанные с осознанием незащищенности, негарантированности защиты его прав в правовом государстве, необходимостью самостоятельно обращаться в государственные органы для признания травмы производственной, утратой полноценной работоспособности левой руки, нуждаемостью в связи с этим в посторонней помощи, в лечении, реабилитации. Вследствие травмы Толобов А.А. испытывает затруднения с трудоустройством, поскольку несмотря на установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %, его левая рука не может нормально функционировать .... Данные обстоятельства изменили привычный образ жизни истца, негативно сказались на его психологическом состоянии и материальном положении.

Суд не дал должной оценки тому факту, что с учетом тяжести травмы, полученной в молодом трудоспособном возрасте (на момент несчастного случая истцу было 33 года), необратимости последствий ... восстановить здоровье истца и его способность к трудовой деятельности в полной мере объективно невозможно.

Несчастный случай произошел исключительно по вине ответчика, грубое нарушение которым требований охраны труда (в том числе, эксплуатация оборудования в отсутствие на него каких-либо документов, защитных приспособлений) привело к получению истцом травмы. При этом необходимо отметить, что ответчик уклонился от надлежащего расследования несчастного случая, оформив его как получение бытовой травмы, вследствие чего истец вынужден был самостоятельно обращаться в надзорные и контролирующие органы для признания пострадавшим от производственной травмы. Мер к заглаживанию своей вины в причинении вреда здоровью истца, возмещению вреда ответчик не предпринял, а направленное истцом обращение о выплате компенсации в связи с травмой проигнорировал.

Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

При этом доводы истца о том, что в результате сокрытия ИК-53 факта производственной травмы ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, вследствие чего по результатам травм наступили более тяжелые последствия для его здоровья, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Как верно установлено судом, первая медицинская помощь непосредственно после получения истцом травмы была оказана в полном объеме, доказательств того, что полученная истцом травма имела более тяжкие последствия именно по причине действий медицинских работников ИК-53, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Впоследствии Толобов А.А. проходил лечение в ФКУ «МСЧ-66 ФСИН России», однако требований к указанному учреждению истцом не заявлено.

Между тем, факт надлежащего оказания ответчиком истцу первичной медицинской помощи не мог повлечь столь значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло исключительно по вине ответчика, не обеспечившего при привлечении истца к обязательному труду безопасных условий работы, степень вины ответчика и его поведение после несчастного случая (непроведение расследования несчастного случая, непринятие каких-либо мер для заглаживания своей вины в причинении вреда, что ответчиком не отрицалось), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы и длительность лечения, необратимость последствий травмы для истца, в том числе, затруднения в самообслуживании, невозможность для истца вести ранее привычный для него образ жизни, учитывая также то обстоятельство, что в связи с повреждением здоровья истец в молодом трудоспособном возрасте не может в полной мере реализовать свои способности к труду ввиду установления ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика то обстоятельство, что истец получил травму в период отбывания наказания за совершение преступления, не может повлиять на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а потому независимо от своего статуса истец имеет право на безопасные условия труда при привлечении его к работе, как и право на полное возмещение вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком ИК-53 обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика в жалобе о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда того обстоятельства, что Толобов А.А. длительное время не требовал признания травмы производственной, поскольку как следует из неопровергнутых стороной ответчика пояснений истца, невозможность полноценной защиты своего права на возмещение вреда была вызвана отбыванием наказания и нахождением в зависимости от ответчика ИК-53, при этом после освобождения по истечении срока отбытия наказания истец сразу же обратился с жалобами в соответствующие органы, по результатам рассмотрения которых установлено противоправное поведение ответчика, скрывшего факт производственного травмирования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Толобова А.А. компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия увеличивает размер взысканной судом компенсации морального вреда до 500000 руб., полагая, что такой размер компенсации в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые по делу обстоятельства, является достаточным для компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об увеличении компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023 в части взыскания в пользу Толобова А.А. с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Мурашова Ж.А.

33-15355/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Толобов Артем Анатольевич
Прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской обл.
Ответчики
ФСИН России
ГУФСИН России по Свердловской области
ФКУ «Исправительная колония № 53» ГУФСИН России по Свердловской области
Другие
ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
29.09.2023Судебное заседание
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2023Передано в экспедицию
29.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее