Решение от 18.06.2015 по делу № 2-992/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

при секретаре Виденине И.Н.,

с участием истца Мозжарова Р.С., ответчика Воронца И.И., представителя ответчика Игнатенкова Л.М. - Сержантова В.Н., представителя третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Кириченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжарова Р.С. к Воронцу И.И., Игнатенкову Л.М. об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

Мозжаров Р.С. обратился в суд к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, Воронцу И.И. с иском об отмене ареста, произведенного __..__..__ приставом-исполнителем Смоленского РОССП УФССП России по Смоленской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № от __..__..__. о взыскании с должника Воронца И.И. в пользу взыскателя Игнатенкова Л.М. денежных средств по договору займа, в результате которого было арестовано находящееся в принадлежащем ему на праве собственности доме <адрес> его имущество на сумму <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> (л.д.3-4).

В судебном заседании __..__..__. Мозжаров Р.С., уточнив требования, просил об освобождении перечисленного выше имущества (15 наименований) от ареста по основаниям, изложенном в первоначальном требовании.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечен Игнатенков Л.М. - взыскатель по исполнительному производству № от __..__..__., в интересах которого был наложен арест на спорное имущество, а также изменено процессуальное положение ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленско области с ответчика на третье лицо (л.д.23).

В судебном заседании Мозжаров Р.С. поддержал уточнённые требования в полном объеме, просил освободить принадлежащее ему имущество от наложения ареста.

Ответчик Воронец И.И. не возражал против удовлетворения требований, указав, что лишь зарегистрирован и проживает в доме <адрес> вместе с <данные изъяты>, но ничего не приобретал в дом, жилое помещение, как и находящиеся там вещи, включая спорные, принадлежит на праве собственности Мозжарову Р.С., с которым еще в 2013 году заключено соглашение об аренде имущества, на что он указывал приставам-исполнителям при осуществлении ареста, однако это оставлено без внимания.

Ответчик Игнатенков Л.М. в суд не явился, его представитель Сержантов В.Н. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что договор аренды от __..__..__. изготовлен позже указанной в нем даты с целью исключения из описи подлежащего аресту имущества, хотя до настоящего времени решение суда о взыскании с Воронца И.И. в пользу Игнатенкова Л.М. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено.

Представитель третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Кириченко О.А. не возражала против удовлетворения заявленного требования, указав, что при совершении ареста были допущены нарушения ввиду неустановления принадлежности арестованного имущества именно Воронцу И.И., при этом Мозжаров Р.С., будучи собственником указанного дома по этим обстоятельствам не опрашивался.

Суд, с учетом мнения истца Мозжарова Р.С., ответчика Воронца И.И., представителя ответчика Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н., представителя третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Кириченко О.А., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Игнатенкова Л.М. (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав истца Мозжарова Р.С., ответчика Воронца И.И., представителя ответчика Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н., представителя третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области Кириченко О.А., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы по делу, материалы исполнительного производства № и дела №, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Закона).

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда от __..__..__. с Воронца И.И. в пользу Игнатенкова Л.М. взыскано: <данные изъяты> руб. - долг по договору займа от __..__..__.; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с __..__..__. по <данные изъяты>.; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __..__..__. по __..__..__.; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. – в возврат госпошлины; <данные изъяты>. – почтовые расходы; проценты в размере ставки банковского рефинансирования 8,25% на основную сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с __..__..__ года по день фактического исполнения ответчиком решения суда: - за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

__..__..__. названное решение вступило в законную силу, __..__..__. судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках названного исполнительного производства произведены исполнительные действия, в том числе, по розыску имущества должника-гражданина, по его результатам вынесено постановление № от __..__..__., из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> имущество <данные изъяты> не располагается, в связи с чем объявлен розыск имущества должника на сумму <данные изъяты> коп. (материалы исполнительного производства № 3172/14/40/67).

__..__..__. судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8 произведены опись и арест имущества должника Воронца И.И., находящегося по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> (л.д.6-7).

Постановлением пристава-исполнителя от __..__..__. данное имущество было оценено на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. (материалы исполнительного производства № 3172/1440/67).

__..__..__. вынесено постановление о передаче названного имущества в ТУ Росимущества в Смоленской области для принудительной реализации на комиссионных началах и составлен акт передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам от __..__..__. меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с __..__..__. по __..__..__.

Определением Смоленского районного суда от __..__..__. исполнительное производство № от __..__..__ в части осуществления исполнительных действий в отношении указанного выше имущества приостановлено до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда по гражданскому делу №. по иску Мозжарова Р.С. к Воронцу И.И., Игнатенкову Л.М. об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, до настоящего времени спорное имущество не реализовано, находится в доме <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Мозжаров Р.С. сослался на то, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику Воронцу И.И.

Суд находит эти доводы обоснованными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи ссылка представителя ответчика Сержантова В.Н. на разрешение настоящего спора в порядке ст.441 ГПК РФ свидетельствует об ошибочном толковании требований положений ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № под ним принадлежали ФИО27., которая __..__..__. продала их ФИО11, а тот, в свою очередь, - Мозжарову Р.С., за которым __..__..__. зарегистрировано право собственности и __..__..__. выдано соответствующее свидетельство.

Воронец И.И. был зарегистрирован в доме <адрес> еще в __..__..__ предыдущим собственником жилого помещения – ФИО27., с этого времени проживает по указанному адресу, в настоящее время - вместе с матерью ФИО10 и <данные изъяты>, своего жилья не имеет.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО9 (соседка) утверждали, что дом был приобретен Мозжаровым Р.С. вместе с обстановкой (мебелью), бытовой техникой, в частности пояснили: первый, что в __..__..__ уезжал в Москву, поэтому оставил все вещи новому покупателю, из того что помнит, были стиральная машина, холодильник, телевизор, душевая кабина, микроволновая печь, а также мебель – стол, диван, стулья, стенка; вторая указала, что после сообщения соседки о продаже дома, решила поговорить с продавцом о приобретении отдельных предметов мебели, при осмотре дома обратила внимание на стенку, 2 шкафа, комод, стиральную машину, душевую кабину, а также телевизор, газовую плиту, диван, тумбочку, большой и маленький холодильники.

Опрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, являются незаинтересованными лицами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, данные показания подтверждаются и квитанциями сервисной службы «<данные изъяты>» № и № о ремонте холодильника <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, а также чеком ООО «<данные изъяты>» на приобретение душевой кабины, представленными Мозжаровым Р.С.

В процессе осуществления исполнительных действий по аресту и реализации спорного имущества приставу-исполнителю был представлен договор от __..__..__., составленный в письменной форме между Мозжаровым Р.С. и Воронцом И.И., по условиям которого первый передал бесплатно и бессрочно в аренду для проживания арендатора, его <данные изъяты> дом № и земельный участок под ним, с условием их содержания, оплаты электроэнергии, водоснабжения, с разрешением на пользование принадлежащей арендодателю обстановкой, мебелью и бытовой техникой, в перечне которых, в том числе и арестованное имущество.

__..__..__. в объяснениях приставу-исполнителю Воронец И.И. также указал на то, что арестованное имущество принадлежит не ему, а Мозжарову Р.С., что оставлено без внимания, последний по этим обстоятельствам не опрашивался.

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт составления данного договора, первый был в доме № на момент переезда туда Воронца И.И. и указал на наличие в доме имущества, которое последнему не принадлежало.

Названный договор предметом настоящего спора не является, имеет значение в целях определения принадлежности спорного имущества не Воронцу И.И., а Мозжарову Р.С., который в судебном заседании не отрицал, что целью его заключения было неудовлетворительное материальное положение, наличие долгов у Воронца И.И., и угроза утраты собственником имущества.

В связи с этим доводы представителя Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н. о несоответствии данного соглашения закону не является основанием для исключения его из числа доказательств принадлежности находящегося в доме <адрес> имущества собственнику названного жилого помещения Мозжарову Р.С., а не должнику Воронцу И.И.

В судебном заседании также была опрошена свидетель ФИО10 - мать Воронца И.И., пояснившая, что проживает в указанном доме с __..__..__, находящееся в доме имущество (предметы интерьера и бытовая техника) используется ими, но сыну не принадлежит.

Несмотря на то, что ФИО15 является заинтересованным лицом по делу, поскольку спорное имущество находится в постоянном пользовании у членов её семьи, суд принимает во внимание её показания, поскольку они согласуется с объяснениями других свидетелей и письменными материалами по делу.

На основании изложенного выше, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств принадлежности арестованного имущества должнику, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, находящиеся в доме Мозжарова Р.С., принадлежат именно ему, а не Воронцу И.И., что является основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ __..__..__ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ __..__..__, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░