Решение от 28.07.2022 по делу № 22-4631/2022 от 29.06.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чанаева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

Чанаеву Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

УСТАНОВИЛ:

Чанаев С.В. осужден 1 февраля 2012 года Пермским краевым судом по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, приводя в обоснование своих доводов сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление не содержит мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Оспаривает суждение суда первой инстанции о нерегулярном получении им поощрений, тогда как закон не содержит данных о необходимой периодичности и количестве получаемых осужденным поощрений. По мнению автора жалобы, суд не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных о его личности. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл эту установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Чанаева С.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории в ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, в настоящий момент к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и имеет ряд рабочих специальностей, с представителями администрации колонии в ходе личных бесед ведет себя вежливо, корректно, на критику реагирует правильно, по характеру спокойный, уверенный в себе, социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками, имеет 13 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. К тому же с 24 марта 2021 года осужденный Чанаев С.В. фактически был поощрен переводом в облегченные условия содержания.

Вместе с тем, из характеристики, представленной исправительным учреждением, также следует, что Чанаев С.В. наказание отбывает фактически с июня 2011 года, при этом первое поощрение получил спустя год отбывания наказания, в период с 2013 по 2018 год состоял на профилактическом учете, к труду не всегда относился добросовестно, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, более того 14 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров (9 раз) и водворения в штрафной изолятор (5 раз), и тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными, не влекущими негативные правовые последствия, помимо формального отбытия. Эти взыскания были получены не только в начальный период отбывания наказания, а также и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что его поведение может носить временами дерзкий, негативный характер.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Чанаеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки его утверждениям, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Снятые и погашенные взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Чанаева С.В., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

Что касается положительных данных о личности осужденного, то сами по себе они не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По приговору суда осужденный имеет исковые обязательства - в пользу С. с Чанаева С.В. взыскано 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу потерпевшего Б. – 500000 рублей.

До настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительные части исковых задолженностей, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило обучение и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем возможности получения оплачиваемого труда. Доказательств того, что ущерб от преступления будет возмещен при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

Кроме того согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Чанаев С.В. также имеет задолженности по коммунальным платежам, алиментным обязательствам, налогам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░