Решение от 07.09.2023 по делу № 2-2274/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2274/2023                                УИД: 34RS0003-01-2023-002373-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» <ДАТА> было принято заявление от ФИО3 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ. На имя ответчика была выдана кредитная карата № с возможностью использования лимита в размере 190 000 рублей, сроком на 12 месяцев по 23,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% размера задолженности.

В нарушение условий ФИО3 своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Заемщик ФИО3 умер <ДАТА>. Договор страхования жизни и здоровья не заключался. Полагает, что наследниками после смерти ФИО3 является ФИО1.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в лице законного представителя задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк № в размере 72 655 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2379 рублей 15 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от <ДАТА> ФИО3 была выдана кредитная карта № с возможность использования кредитного лимита в сумме 190 000 рублей на срок 12 месяцев под 23,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заемщик был знакомлен с условиями выдачи и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнять и производить погашение кредита.

Однако, ФИО3 в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

<ДАТА> заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK № выданного <ДАТА> ОЗАГС <адрес>.

<ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО4 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего <ДАТА>.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО3 наследником по завещанию является ФИО1, что подтверждается копией завещание от <ДАТА> удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, на основании которого были выдан свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлено требование о погашении задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 71 328 рублей 94 копейки, из которых: непросроченный основной долг – 52 413 рублей 88 копеек, просроченный основной долг – 7 322 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 044 рубля 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 10 530 рублей 62 копейки, неустойка – 17 рублей 38 копеек. Данное требование осталось без ответа.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО1.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, представил кредит ФИО3, однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора. Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Договор страхования с заемщиком ФИО3 в рамках кредитного договора не заключался.

Установлено, что наследником умершего ФИО3 является ФИО1, в связи с этим, неисполненные обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 72 655 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 379 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░:№ ░░░░:№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 72 655 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░