Решение по делу № 2-58/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-58/2021

50RS0<№ обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. В388ВВ 150, принадлежащий истцу, и автомобилем Хонда г.р.з. К563СО 190 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана – ФИО4 Обратившись <дата> с заявлением о прямом возмещении убытков, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт получил <дата> страховую выплаты в размере 49 000 руб., <дата> получил 16 000 руб. Не согласившись с размером стразовой выплаты истец обратился в ООО «НЭЦ», из заключения которого стоимость восстановительного ремонта без применения справочников РСА отличается на более чем 48 %. Обратившись к ответчику с претензией <дата>, получил <дата> доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб. Решением финансового уполномоченного взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 710 руб. Уточнив требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 165 900 руб., штраф 82 950 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф о дату фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражал, по мотивам письменных возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4

Воспользовавшись своим правом, истец <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью проведения восстановительного ремонта.

Ответчиком после проведения осмотра транспортного средства, в связи с невозможности проведения ремонта, <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 49 000, <дата> – выплачено 16 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого, стоимость ремонта исходя из справочников РСА с учетом износа составило 85 800 руб., без износа 141 845 руб. Исходя из положений главы 7 методики стоимость ремонта с учетом износа составляет 120 200 руб., без износа 210 663 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

<дата> в ответ на претензию ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 710 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КЭТРО» № 201110-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений возникших в результате ДТП от <дата>, с учетом положений Банка России от <дата> № 432-П, составляет с учетом износа 79 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений Банка России от <дата> № 432-П, с использованием метода статистического наблюдения, с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учетом износа 136 500 руб., без учета износа 233 000 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений п.п.3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ-15-586, а также разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2018), информационные справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. Объективность формирования справочников РСА может быть проверена в судебном порядке по каждому отдельному случаю.

При таких обстоятельствах, поскольку различие цен справочников РСА от цен, определяемых в соответствии с главой 7 ЕМ различаются более чем на 75 % (при допустимом значении 10 %), то суд во избежание уменьшения страховой выплаты принимает последние.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., которые также подлежат включению в состав страхового возмещения в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 165 900 руб. (233 000 – 79 000 + 10 000 + 1900).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 400 000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги размере 25 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 559 руб. в доход бюджета городского округа Химки <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 900 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 165 900 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 6 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий              В.Ю. Демидов