Решение по делу № 8Г-16254/2023 [88-18087/2023] от 05.07.2023

УИД 63RS0№-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК № «Приморский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаражно-строительный кооператив № «Приморский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 192 785 руб., из которых 61 883 руб. сумма основного долга, 130 902,00 руб. - пени, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме                                  3 892,82 руб. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс, расположении в ГСК № «Приморский» по адресу: <адрес>, б-р Королева, 15 А, бокс 11433. В период с ДД.ММ.ГГГГ по                     4 квартал 2021 г. ответчик имеет задолженность по оплате за содержание здания ГСК и пени, добровольно задолженность ответчик оплачивать отказывается.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГСК № «Приморский» к ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГСК № «Приморский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГСК № «Приморский» взыскана сумма в размере 51 531 руб., неустойка 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 893 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчётом задолженности, а также наличием на его стороне неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 28,4 кв.м, по адресу: <адрес>, б-р Королева, 15-А, гаражный бокс 11433 (л.д. 7-8,55-57,211-212 т.1).

Согласно Уставу ГСК № «Приморский», утвержденному протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражно-строительный кооператив является потребительским некоммерческим кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими, не противоречащими ему законами и подзаконными актами (л.д. 10-19,182 т.1).

В соответствии с п. 4.7 Устава граждане, имеющее гараж-бокс на территории кооператива, но не являющиеся членами кооператива (в т.ч. вышедшие и исключенные из кооператива), обязаны заключить с кооперативом договор на оказание услуг, на техническое обслуживание гаража-бокса. Стоимость услуг, оказываемых кооперативом по такому договору, определяется правлением кооператива и может быть больше, чем размер оплаты члена кооператива на аналогичные услуги. В случае не заключения такого договора вышеуказанными лицами, кооператив не обеспечивает охрану, не предоставляет коммунальные услуги и права пользования общим существом.

В силу п. 6.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (собрания представителей), относится, в том числе вопросы об утверждении размеров взносов на содержание боксов ГСК, порядка покрытия убытков, понесенных кооперативом.

Согласно таблице расчета задолженности, представленной истцом, задолженность сформировалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, учтена у истца как членский взнос, с указанием на то, что расчет произведен согласно п. 9 Порядка уплаты взносов, п. 9.4 Устава ГСК № «Приморский» (л.д. 9, 66, 165 т.1).

Впоследствии суду представлен расчет согласно п. 4.1, договора о содержании и ремонте общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 234 т.1). Порядок расчета задолженности, согласно уточнению, складывается из общих затрат истца, размера гаражного бокса ответчика (л.д. 243-244 т.1).

В обоснование расчета представлены:

- справка ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету ГСК № «Приморский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1),

- справка ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету ГСК № «Приморский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1),

- справка ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету ГСК № «Приморский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1),

- справка ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету ГСК № «Приморский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1),

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главного бухгалтера ГСК № «Приморский» ФИО4 (л.д. 71 т.1),

- расчет взносов на содержание общего имущества истца с гаражного бокса ответчика за 2018 г. (л.д. 72 т. 1),

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 5ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оборотах (л.д. 73-87 т.1),

- расчет взносов на содержание общего имущества истца с гаражного бокса ответчика за 2019 г. (л.д. 88 т.1),

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 5ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оборотах (л.д. 89-102 т.1),

- расчет взносов на содержание общего имущества истца с гаражного бокса ответчика за 2020 г. (л.д. 103 т.1),

- оборотно-сальдовая ведомость по счет 5ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оборотах (л.д. 104-117 т.1),

- расчет взносов на содержание общего имущества истца с гаражного бокса ответчика за 2021 г. (л.д. 118 т.1),

- оборотно-сальдовая ведомость по счет 5ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оборотах (л.д. 119-131 т.1),

В обоснование оснований иска истцом представлены следующие доказательства:

- протокол общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 5 которого утвержден размер взносов на содержание в сумме 2 409 руб. - для не членов ГСК в квартал, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24 т.1);

- протокол общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого утвержден размер взносов на содержание со стандартного бокса в сумме 2 409 руб. - для не членов ГСК в квартал, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 0,55 от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.30- 34 т.1);

- протокол общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которого утвержден размер взносов на содержание в сумме 2 592 руб. (если гараж более 18 м оплата увеличивается пропорционально площади) - для не членов ГСК в квартал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 установлен целевой взнос с каждого гаражного бокса на реконструкцию крыши в сумме 5 000 руб. со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29 т.1);

- технический план здания ГСК (л.д. 152-153 т.1),

- правила внутреннего распорядка ГСК (л.д. 169 т.1),

- сведения о направлении ответчику договора о содержании и ремонте общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый к заключению с ответчиком, стоимость содержания помещения на 2018 г. в 2021 году (л.д. 171 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по заявлению ГСК              № «Приморский» о взыскании задолженности по членским вносам с ФИО1 (л.д. 36,50,140-151 т.1).

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГСК № «Приморский» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов в сумме 134 641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946,41 руб. (л.д. 49,142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения, денежные средства возвращены ответчику по платежным поручениям (л.д. 149-151,172-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № б/н гаражный бокс ФИО1 вскрыт членами Правления ГСК и УУП ОП №, произведен осмотр помещения, закрыт и передан ГСК № «Приморский» (л.д. 198 т.1).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 об отмене решения общего собрания ГСК об исключении его из членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен (л.д. 189-190 т.1).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания ГСК № ФИО1 вновь был исключен из числа членов ГСК за нарушение п. 5.3 Устава (л.д. 191-193 т.1).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 об отмене протокола общего собрания ГСК об исключении его из членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, но данное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Самарского областного суда, в иске удовлетворении иска отказано (л.д. 194-197 т.1).

Согласно решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ГСК № «Приморский» судом возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании гаражным боксом 11433, обеспечив доступ на территорию гаража, не препятствовать проходу и проезду к гаражному боксу, выдать пропуск, снять замки с гаражного бокса (л.д. 155-158,199-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство по решению №, ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан ФИО1 (л.д. 202-210 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Приморский» направил ответчику договор о содержании и ремонте общего имущества, правила внутреннего распорядка, стоимость содержания общего имущества в 2018 г., однако ответчиком договор не подписан (л.д. 213-220 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6.7 Устава ГСК № «Приморский» размеры взносов на содержание боксов ГСК относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, решениями общих собраний ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры взносов для не членов кооператива, в том числе пени, однако истцом произведен расчет исходя из фактически понесенных затрат ГСК на содержание здания кооператива.

Пересматривая решение суда по доводам апелляционной жалобы ГСК № «Приморский», судебная коллегия пришла к выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности гаражный бокс площадью 28,4 кв.м, расположенный в ГСК                  № «Приморский» по адресу: <адрес>, б-р Королева, 15А, бокс №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлены справка из банка об оборотах за период с 2018 г. по 2021 г., сведения которой подтверждают несение расходов ГСК по содержанию здания (расходы по содержанию комплекса ГСК, уплата земельного налога), а также расходы по оплате услуг и техники, используемых не только в интересах членов ГСК, а всех собственников гаражных боксов. (л.д.67-131 т.1).

Также в материалы дела представлены Устав ГСК, решения общих собраний членов ГСК, документы бухгалтерской отчетности за период с                  2018 г. по 2021 г., подтверждающие управление здание и расходы ГСК на содержание общего имущества.

Ответчиком несение расходов на содержание имущества и их размер не оспаривались. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, ответчиком не представлено.

На основании справки об оборотах и документах бухгалтерской отчетности произведен расчет расходов, пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество здания ГСК.

Принимая во внимание доводы ФИО1 об ограничении доступа в пользовании гаражом, и отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ФИО1 задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда доступ в гараж стал возможен, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за 2018 г. и январь, февраль 2019 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, судом апелляционной инстанции, с приведением в оспариваемом постановлении подробных мотивов, принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также пенсионный возраст ответчика, 13 января 1939 года рождения.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судебной коллегий в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                И.И. Петрова

                                                                                           Н.В. Бросова