Решение от 15.11.2023 по делу № 7У-9013/2023 [77-4738/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4738/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Копцевой Г.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Судакова В.Н.,

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 года и ордер на защиту № 4143 от 13.11.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Судакова В.Н. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Судакова В.Н., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года

Судаков Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 30 ноября 1999 года приговором Кемеровского областного суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 года, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2004 года, постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года, от 29 октября 2018 года, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2010 года условно- досрочно на срок 3 года 11 месяцев 28 дней;

- 23 октября 2013 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года, от 29 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за 3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от 30 ноября 1999 года - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 06 октября 2020 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года условно – досрочно на срок 10 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО15, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2023 года обжалуемый приговор изменен.

Уточнено во вводной части приговора, что Судаков В.Н. ранее судим:

- 30 ноября 1999 года Кемеровским областным судом с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 года, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2004 года, постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года, от 29 октября 2018 года, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 октября 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года, от 29 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за 3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от 30 ноября 1999 года - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключена из приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО15 преступления, которые им стали известны от ФИО1 и ФИО15

Исключена из приговора ссылка суда на пояснения ФИО1 и ФИО15, данные ими при личных досмотрах, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и при досмотре транспортного средства.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что показания в качестве подозреваемого, содержащиеся в т. 2 на л.д. 186-189, и в качестве обвиняемого, содержащиеся в т. 2 на л.д. 195-197, даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судаков В.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Судаков В.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО7, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, отличаются от показаний данных им в судебном заседании, при этом автор жалобы полагает, что ФИО7 после оглашения его показаний, данных в ходе следствия 03.02.2022 года, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их достоверность, поскольку испугался ответственности и присутствовавших в суде в день судебного заседания оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что показания понятых являются сомнительными, поскольку идентичны по содержанию. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО8, приходит к выводу, что ему заплатили за участие в процессуальных действиях.

Указывает, что в уголовном деле имеются факты подделки подписей и записей, не конкретизируя, в каких именно документах, по его мнению, содержатся поддельные сведения.

Анализируя показания свидетелей и понятых, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Судакова В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Судакова В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Судакова В.Н. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях Судакова В.Н. и ФИО15, данных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, протоколах личного досмотра и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО7 в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в период предварительного расследования, подтвердил их достоверность, не указывал на их дачу под давлением сотрудников правоохранительных органов. ФИО7 был допрошен в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, оснований для повторного допроса указанного свидетеля в судебном заседании судом обоснованно установлено не было.

Аналогичное содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 на предварительном следствии не свидетельствует об их недостоверности, поскольку свидетели допрашивались об одних и тех же событиях, каких-либо замечаний к протоколам допросов от свидетелей не поступало, сведения, содержащиеся в протоколах допросов данных свидетелей, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых.

Довод жалобы о том, что свидетелю ФИО8 сотрудники полиции заплатили за участие в процессуальных действиях, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что участие в процессуальных действиях в качестве понятого он принимал добровольно, оплату за участие ему не производили, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства призн░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 62, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73, ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░