Решение по делу № 2-229/2019 от 28.05.2018

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 22 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием прокурора Ажи С.А.,представителя истца Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Согласие», ФИО2 о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись ушибы мягких тканей грудной клетки, правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Он приобретал лекарственные препараты на сумму 9120,60 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. После того, как он попал в ДТП, работодатель расторг с ним трудовые отношения, что подтверждается приказом об увольнении. Поскольку он лечился длительное время, то размер утраченного заработка составляет 43822,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей, с таким возмещением он не согласен. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Согласие», ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 43822,55 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 9120,60 рублей.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что ФИО1 виноват в ДТП, сомневается, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как составлено оно ДД.ММ.ГГГГ. Также ставит под сомнение то обстоятельство, что представленные кассовые и товарные чеки принадлежат истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1 к ООО «Согласие», ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в результате повреждения здоровья, возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Кара-Сал А.О., действующая на основании ордера, поддержала требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Пояснила, что истец получил легкий вред здоровью, однако до настоящего времени переживает последствия ДТП в виде болей в области правого коленного сустава, наблюдается у врачей терапевта, травматолога, ортопеда, проходит лечение и дополнительное медицинское обследование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя. Суд с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как для юридического лица его организационные проблемы, связанные с отсутствием представителя, не являются уважительной причиной.

Прокурор Ажи С.А. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что истцу причинен легкий вред здоровью вследствие ДТП, виновником которого был ФИО2 С учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить иск, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО2

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ БСМЭ Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей исполнено.

В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в подтверждение своих физических и нравственных страданий представил суду медицинскую книжку, из которой следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его до сих пор беспокоят боли в области коленного сустава, в связи с чем он наблюдается у врачей травматолога, ортопеда.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приему у врача травматолога с жалобами в области правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ у врача ортопеда которые назначили ему МРТ правого коленного сустава, санаторно-курортное лечение, массаж, ЛФК.

В связи с причинением легкого вреда здоровью в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, правого коленного сустава истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что легкий вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО2, ответственность которого была застрахована страховой компанией "Согласие", суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как причинителя вреда и собственника автомобиля. Соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда также и с ответчика страховой компании «Согласие» удовлетворению не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судам в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья А.Е. Сат