Решение по делу № 22-3544/2023 от 04.07.2023

Судья: Бестфатор Н.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи                Арнаута С.Л.,    

судей                                    Письменной В.А.,

                                        Ворончук О.Г.,    

прокурора                                ФИО4,

осужденного                            Симакова В.В.,

его защитника – адвоката                    Цоя С.П.,

при помощнике судьи                        Гавриловой А.Е.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес>, апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Симакова В.В. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Симаков Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Коми СССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, холостой, трудоустроенный в ООО «Полуэктов», зарегистрированный по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 20 годам лишения свободы; постановлением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 19 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен, к отбытию определено 17 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен, к окончательному отбытию определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 ода лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Симакову В.В. заменена ограничением свободы сроком на срок 1 год 28 дней;

осужден:

-по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенной по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Симакову В.В. назначено 6 лет 2 месяца 2 дня лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симаков В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ – бездымного пироксилинового пороха, массой 69,1 грамм.

Данное преступление совершено не позднее 15.53 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Симаков В.В. вину в совершении преступления полностью признал, пояснив, что в конце ноября 2022 года на чердаке дома, в котором он проживал, нашел банку с порохом, которую стал хранить. О том, что хранить порох в домашних условиях нельзя, он не знал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Симаков В.В. выразил несогласие с приговором и квалификацией содеянного, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса. Считал, что суд при назначении ему наказания, неверно определил вид рецидива, вследствие чего неверно назначил вид исправительного учреждения. Указал, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании без его согласия были оглашены показания свидетелей. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, вызвать в суд и допросить свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 указал, что приговор подлежит изменению, поскольку санкция ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ помимо лишения свободы на срок от шести до восьми лет предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Вместе с тем в приговоре суд не назначил Симакову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, исключение дополнительного наказания никак не мотивировал. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, усилить осужденному наказание по ч. 1 ст. ст. 2221 Уголовного кодекса РФ, назначив Симакову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Возражений на апелляционные жалобы и представление и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Симакова В.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Симакова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность осужденного в совершении описанного в приговоре деяния помимо признательных показаний самого Симакова В.В. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживала с осужденным в доме по адресу: <адрес> городского округа <адрес>. В доме после прежних хозяев осталось много вещей. В ноябре 2022 года Симаков В.В. наводил на чердаке дома порядок и нашел баночку с порохом, о которой сообщил ей. Кому принадлежал этот порох, она не знает, просила Симакова В.В. выкинуть его, о том, что он спрятал банку с порохом и стал хранить, не знала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35-37) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 38-40) следует, что они являлись понятыми при производстве обыска по месту жительства Симакова В.В. – <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции была обнаружена баночка с порохом, относительно которой Симаков В.В. пояснил, что нашел её осенью 2022 года и стал на всякий случай хранить, о том, что хранить порох нельзя, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 41-43), оглашенных в ходе слушания дела на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе Обследования им обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, по виду напоминающим порох, и коробка с 20-ю шумовыми патронами, которые были изъяты. По поводу обнаруженных вещества и предметов Симаков В.В. пояснил, что банку с порохом он обнаружил на чердаке и хранил с целью использования, а коробку с шумовыми патронами на холощеный пистолет у него забыл ФИО16 Также Симаков В.В. пояснил, что порохом он не воспользовался, а патроны намеревался вернуть. После изъятия патронов и вещества, по внешнему виду похожего на порох, проводилась комплексная судебная баллистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в банке, изъятой по месту жительства Симакова В.В., находился бездымный порох объемом 69,1 грамма, пригодный для производства взрывов, а 20 патронов являются промышленно изготовленными патронами светозвукового действия (холостыми).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 44-45) следует, что у его супруги ФИО8 был отец ФИО9, который до марта 2013 года проживал в доме по адресу: <адрес> городского округа <адрес>. После смерти ФИО9 дом по наследству перешел к его жене, которая летом 2013 продала его Свидетель №5 Он никогда не видел у ФИО9 порох, патроны или оружие, поскольку тесть охотником не был, ему эти вещи были не нужны.

Помимо показаний осужденного и указанных выше свидетелей, виновность Симакова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6); рапортом о получении дежурной информации (т. 1 л.д. 7); рапортом заместителя начальника ОУР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17); протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), а также иными процессуальными документами, исследованными судом.

Собранные по делу доказательства проверены в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности Симакова В.В.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, указанных выше свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Довод осужденного о необходимости повторного вызова для допроса в суд апелляционной инстанции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку им не давалось согласие на оглашение показаний свидетелей, не нашел подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 249), на вопрос суда о наличии возражений относительно ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, возражений от участников процесса не поступило. Исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания также не содержит возражений Симакова В.В. и его защитника против оглашения показаний указанных выше свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова и допроса данных свидетелей, поскольку их показания являются допустимыми, логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании законно, подробно приведены в приговоре и учтены в качестве доказательств.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела и показаниями самого Симакова В.В., согласно которым освобождая место на чердаке дома, в котором он проживал, он нашел банку с порохом, которую стал хранить. О том, что в банке находится порох, он знал.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным веществом – бездымным пироксилиновым порохом, массой 69,1 грамм, пригодным для производства взрыва (т. 1 л.д. 53-55).

Из разъяснений, приведенных в ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 2221, 2231, 225 - 2261 Уголовного кодекса РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Таким образом, квалификация деяния Симакова В.В. судом первой инстанции дана правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных и приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Симаков В.В. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ.

Основное наказание Симакову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Симакова В.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симакова В.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, является особо опасным.

Местом отбывания наказания Симакову В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, верно определена исправительная колония особого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить к Симакову В.В. положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Симакову В.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Симакова В.В., судом обоснованно не усмотрено и оснований для снижения ему категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, его повышенную общественную опасность, суд обоснованно при назначении наказания не применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Основное наказание Симакову В.В. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, учитывает, что помимо основного наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Назначение дополнительного наказания по данной статье носит императивный характер, в связи с чем, приговор подлежит изменению в сторону усиления наказания.

Общий срок наказания в виде лишения свободы назначен Симакову В.В. по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, размер его не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Однако поскольку наказание Симакову В.В. по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ в соответствии с требованиями закона подлежит усилению, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ также должно быть усилено.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания Симакова В.В. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Каких-либо иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении Симакова В.В., влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова Владимира Владимировича изменить.

Назначить Симакову В.В. наказание по по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Симакову В.В. 6 лет 2 месяца 2 дня лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Симакова В.В., - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий:                     С.Л. Арнаут            

Судьи:                                В.А. Письменная                            

                                        О.Г. Ворончук