Решение по делу № 2-2646/2019 от 13.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область                        12 сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/19 по иску ИП Амиев В. А. к Баландину А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Амиев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Баландину А.В. о взыскании убытков в размере 43 164,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ИП Амиевым В.А. и Баландиным А.В. был заключен Трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и он был принят на должность водителя-экспедитора. В рамках Трудового договора с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Амиевым В.А. и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» был заключен Договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и ООО «МГЛ Метро Груп Логистике» заключено Соглашение об оказании транспортно услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «МГЛ Метро Груп Логистике» и ООО «Метро Кэш энд Керри» заключен Договор на оказание возмездных услуг № согласно которому ООО «МГЛ Метро Груп Логистике» назначен провайдером логистических услуг для организации и реализации всех логистических услуг. В рамках исполнения Договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ. для перевозки Истец предоставил под погрузку автомобиль гос.номер № а груз для транспортировки был принят Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило претензионное требование от ООО «МТЭК- ЛОГИСТИК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 164 руб. 68 коп. согласно которой: представитель перевозчика, водитель-экспедитор, а именно Ответчик, доставил груз получателям, приняв от них наличные денежные средства за доставленный товар, что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Но Ответчик принятые от клиента ООО «Метро Кэш энд Керри» товарно-транспортные накладные, а также денежные средства не сдал в кассу ТЦ 1094 ООО «Метро Кэш энд Керри». До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул и товарно-транспортные накладные не сдал. Общая сумма задолженности ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» перед ООО «МГЛ Метро Груп Логистике» составила 43 164 руб. 68 коп. Истцом были возмещены ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» причиненные убытки выразившиеся в недостачи денежных средств на сумму 43 164 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств по п/п 501 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем понес убытки в размере 43164, 68 руб. При обращении в суд воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 10 000 руб.

    Истец и его представитель Пиктубаев С.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Баландин А.В. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> была направлена телеграмма, которая Баландину А.В. не доставлена. Согласно уведомления: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что между ИП Амиевым В.А. и Баландиным А.В. был заключен Трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Баландин А.В. принят на должность водителя-экспедитора (л.д. 7-9, 12). В рамках Трудового договора с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

    Установлено, что между ИП Амиевым В.А. и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» был заключен Договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и ООО «МГЛ Метро Труп Логистике» заключено Соглашение об оказании транспортно услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «МГЛ Метро Труп Логистике» и ООО «Метро Кэш энд Керри» заключен Договор на оказание возмездных услуг № согласно которому ООО «МГЛ Метро Груп Логистике» назначен провайдером логистических услуг для организации и реализации всех логистических услуг.

    Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении усматривается, что в рамках исполнения Договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки Истец предоставил под погрузку автомобиль гос.номер №, а груз для транспортировки был принят Ответчиком.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило претензионное требование от ООО «МТЭК- ЛОГИСТИК» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 164 руб. 68 коп. (л.д. 21-22) согласно которой: представитель перевозчика, водитель-экспедитор, а именно Ответчик, доставил груз получателям, приняв от них наличные денежные средства за доставленный товар, что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Но Ответчик принятые от клиента ООО «Метро Кэш энд Керри» товарно-транспортные накладные, а также денежные средства не сдал в кассу ТЦ 1094 ООО «Метро Кэш энд Керри». До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул и товарно-транспортные накладные не сдал. Общая сумма задолженности ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» перед ООО «МГЛ Метро Групп Логистике» составила 43 164 руб. 68 коп. Истцом были возмещены ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» причиненные убытки выразившиеся в недостачи денежных средств на сумму 43 164 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 242 ТК РФ -Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

При этом в силу ст. 244 ТК РФ -Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере 43 164, 68 руб., обязанность по возмещению которых суд возлагает на ответчика.

    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование чего им представлены Договор на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), расходный кассовый ордер (л.д. 28).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, что представитель истца лично не участвовал в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ИП Амиева В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Амиев В. А. к Баландину А. В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина А. В. в пользу ИП Амиев В. А. сумму убытков в размере 43 164,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 51 164,68 рублей (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: