Решение по делу № 8Г-21405/2021 [88-20387/2021] от 19.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-20387/2021

№2-2904/2020

УИД № 78RS0001-01-2020-001302-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 13 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2020 по иску ФИО1 к ООО «Акрукс-Про» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Акрукс-Про» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Акрукс-Про» адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Акрукс-Про», в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 4 902 256,70 рублей, сумму убытков на оплату коммунальных услуг в период просрочки исполнения с 21 января 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 439 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Истец просил также взыскать в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени без указания суммы, которая бы подлежала взысканию.

В обоснование иска указано, что между ФИО7 и ООО «Акрукс-Про» заключен договор монтажа №18-263 от 05.10.2018 (далее –договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу инженерных систем по разделам: водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция на объекте заказчика «Жилой дом в поселке Медовое», включая проектирование по разделам: электрооборудование и автоматизация ОВ.

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ указаны в «Графике производства работ» (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.6, 2.7 договора сдача работ производится ежемесячно по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ежемесячно до 05 числа, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику на усмотрение акты КС-2 и КС-3. Сдача проектных работ производится в соответствии с графиком производства работ по акту выполненных работ по проектированию.

Во исполнение п. 5.1.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019 заказчик до начала производства работ исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме, перечислив сумму аванса в размере 100% - 5 065 009,09 руб.

Согласно графику выполнения работ по монтажу на объекте срок окончания всех работ был установлен 20.01.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 15.10.2019 стороны определили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял комплекс работ на общую сумму - 4 902 256,70 рублей, также договорились, что подрядчик осуществляет возврат неотработанного аванса в размере 98 399,88 рублей.

ООО «Акрукс-Про» перечислил на счет заказчика неотработанный аванс в установленные сроки.

В январе 2019 года по просьбе Заказчика был изменен объем работ, указанный в Приложениях №1.1, 1.2, 1.3, подрядчиком был составлен проект дополнительного соглашения и Приложений №1.1, 1.2, 1.3 к нему в новой редакции, при этом заказчик не подписал дополнительное соглашение, согласовав и подписав при этом приложения №1.1, 1.2, 1.3 в новой редакции.

        В отношении нового объема работ, согласованного в приложениях №1.1, 1.2, 1.3 к дополнительному соглашению от 28.01.2019, срок выполнения работ не был установлен, то есть срок производства работ не был изменен.

Истец указывает, что подрядчиком в период производства работ, были существенно нарушены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, а именно: часть работ была выполнена и сдана 11 марта 2019 г.; часть 30 апреля 2019 г.; оставшаяся часть работ была сдана 16 сентября 2019 г., в то время как общий срок выполнения всех работ – 20 января 2019 г., а сроки выполнения отдельных видов работ определены Графиком производства работ (Приложение №3).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Акрукс-Про» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 605 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Акрукс-Про» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 525 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между сторонами 05.10.2018 заключен договор монтажа № 18-263.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу инженерных систем по разделам: водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция на объекте заказчика «Жилой дом, в поселке Медовое», включая проектирование по разделам: электрооборудование и автоматизация ОВ.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в «Графике производства работ» (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора». В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора сдача работ производится ежемесячно по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ежемесячно до 05 числа, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение акты КС-2 и КС-3. Сдача проектных работ производится в соответствии с Графиком производства работ по акту выполненных работ по проектированию.

Согласно данному графику работы должны быть исполнены до конца января 2019 года.

Согласно представленным актам подрядчиком в период производства работ, были существенно нарушены сроки выполнения, указанные в Графике производства работ, а именно: часть работ была выполнена и сдана 11 марта 2019 г.; часть 30 апреля 2019 г.; оставшаяся часть работ была сдана 16 сентября 2019 г. Во исполнение п. 5.1.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 января 2019 г. заказчик до начала производства работ исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме, перечислив сумму аванса в размере 100% - 5 065 009,09 руб. Дополнительным соглашением №2 от 15 октября 2019 г. стороны определили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял комплекс работ на общую сумму - 4 902 256,70 рублей, также договорились, что подрядчик осуществляет возврат неотработанного аванса в размере 98 399,88 рублей. При этом, ни одним из указанных дополнительных соглашений иной, чем указанный в договоре, срок производства и сдачи работ не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был снижен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом ответчик является юридическим лицом, ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения проектных и строительно-монтажных работ, о чем указано ответчиком также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы новые сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 28 января 2019 г. были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу гражданского законодательства в случае частичного изменения договора обязательство считается измененным только в соответствующей части. Все иные условия договора сохраняют свою силу.

Кроме того, условиями заключенных между сторонами дополнительных соглашений №1 от 28 января 2019 г. и №2 от 15 октября 2019 г. прямо предусмотрено, что все остальные условия договора монтажа остаются неизменными (п. 2 и п. 5 соглашений).

Таким образом, условие договора о сроке окончания работ сторонами не изменялось. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор не имеется. Доказательства отсутствия у заказчика претензий к подрядчику по срокам производства работ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи