Решение по делу № 2-1788/2023 от 20.04.2023

11RS0002-01-2023-001421-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         23 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца Кедыша И.И., представителя истца Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2023 по иску Кедыша И.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кедыш И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 977 руб. 51 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 55 коп.

В обоснование требований указал, что <дата> около 19:30 в районе <адрес>, его автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате чего получил повреждения из-за наличия дефектов дорожного полотна в виде деформации покрытия с образованием углублений по полосам движения глубиной более 15 см справа и 14 см слева, что не соответствует требованиям п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута», как учредитель МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута»), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузолев Р.В. – второй участник ДТП, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах», как страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец Кедыш И.И. и его представитель Ботнарюк М.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на исковых требованиях. Дополнительно истец суду пояснил, что второй водитель Кузовлев Р.В. к административной ответственности не привлекался, ему материальный ущерб был возмещен страховщиком.

Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером материального ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда. Факт наличия недостатков дорожного покрытия в момент ДТП ответчик не оспаривал.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, указано, что в соответствии с Уставом МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» наделено полномочиями по выполнению муниципального задания и предоставляет услуги в сфере благоустройства. Целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием. Учреждение является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств – Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), и в соответствии с муниципальным заданием, осуществляет выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств, организации дорожного движения, в том числе организации работ по содержанию автомобильных дорог и ремонт проезжей части. Соответственно, администрация МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП возложена на МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

В судебное заседание третье лицо Кузовлев Р.В. не явился, третьи лица АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» - представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения истца его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19:10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Кедыша И.И., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кузовлеву Р.В.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Кедыш И.И., управляя транспортным средством ..., не учел дорожные условия (колейность), потерял контроль над управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство ...

Определением инспектора отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

Согласно дополнению к указанному определению, в результате ДТП на автомобиле ... имеются следующие повреждения: разбита решетка радиатора, передний бампер по центру, нижняя юбка переднего бампера, на автомобиле ... расколот задний бампер, разбита задняя противотуманная фара. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ... Кедыша И.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Кузовлева Р.В. - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

При оформлении ДТП сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, о чем <дата> составлен рапорт ..., где указано, что в момент ДТП на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия, с образованием углублений по полосам движения (колейность) глубиной более 15 см справа и 14 см слева, что не соответствует требованиям п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. В рапорте имеется отметка, что информация передана руководителю МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (л.д. 16).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и выпискам из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., находится в собственности Кедыша И.И., зарегистрировано за ним с <дата>, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., с <дата> является Кузовлев Р.В.

Материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» подтверждается, что водитель Кузовлев Р.В. <дата> обратился к своему страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., <дата> подал заявление о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>. Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил Кузовлеву Р.В. страховое возмещение в размере 21 649 руб., в том числе 15 400 руб. – имущественный ущерб, 6 249 руб. – УТС, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> ... (л.д. 86-145).

По мнению истца, ДТП произошло по вине МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», которое является ответственным за содержание автомобильной дороги, а его (истца) вина в ДТП отсутствует.

С доводами об отсутствии вины истца в ДТП суд не может согласиться исходя из следующего.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <дата>, водитель Кедыш И.И. указал, что <дата> в 19:10 двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., по <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения автомобиля была 30-40 км/ч, так как подъезжал к перекрестку, состояние дороги было неудовлетворительное, внешние световые приборы были включены. В районе дома ... по <адрес> занесло заднюю часть автомобиля в связи с чем совершил наезд на припаркованный автомобиль .... Заднюю часть автомобиля занесло в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (колейность) (л.д. 17).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме, подписанной водителями в присутствии сотрудника ГИБДД, составленной с применением фотофиксации.

В судебном заседании истец пояснил, что от места ДТП до перекрестка было около 15-20 метров. Проезду его автомобиля припаркованный автомобиль Кузовлева Р.В. не мешал, при движении его автомобиля по проезжей части с правой стороны до припаркованного автомобиля оставался примерно 1 метр.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия водителя-участника ДТП с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя Кедыша И.И., допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Водитель Кедыш И.И. не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент ДТП и неверно выбрал скорость движения, что привело к заносу и столкновению с другим автомобилем.

Не привлечение водителя Кедыша И.И. к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не исключает нарушение им Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба.

В действиях водителя Кузовлева Р.В. каких-либо нарушений ПДД, в том числе раздела 12 ПДД сотрудником ГИБДД не установлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Как указывалось выше, при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД <дата> составлен рапорт ..., где указаны следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, существовавшие на момент ДТП: на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия, с образованием углублений по полосам движения (колейность) глубиной более 15 см справа и 14 см слева.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части является колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде колеи не должны превышать следующие размеры на участке полосы движения длиной 100 м: для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В - глубина не более 2 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории II - глубина не более 2,5 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории III, IV - глубина не более 3 см, длина не более 9 см.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017, под зимней скользкостью понимается, в том числе такой вид образования, как уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Пунктом 1.2 данного Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с 01.09.2018 в связи с принятием ГОСТ Р 50597-2017). В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» Руководства в пункте 2.1 указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно разделу 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 г. №493-р «Об издании и применении ОДМ 218.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП.

Таким образом, уплотненный снежный покров является одним из видов зимней скользкости, наличие его на проезжей части в месте ДТП, а также наличие колеи, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП, что способствовало возникновению ДТП - столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению вреда имуществу участников дорожного движения.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет лицо, осуществляющее полномочия по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения.

Автомобильная дорога по бульвару Пищевиков входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», что подтверждается постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 № 275, которым она передана МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на праве оперативного управления (л.д. 234, 235).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 4. ст. 52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута», по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», уставными целями которого являются (раздел 2 Устава МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; выполнение работ по благоустройству и озеленению в границах городского округа. Для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п.2.3 Устава, в том числе организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (л.д. 184-191 том 1).

Согласно Уставу МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», учредителем МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является муниципальное образование городского округа «Воркута», в лице администрации МО ГО «Воркута», которая осуществляет финансирование созданного учреждения. МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» должно использовать предоставленное ему муниципальное имущество в соответствии с его назначением и уставными целями.

30.12.2022 руководителем УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» для МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» утверждено муниципальное задание на 2023 год и на плановый период 2024 2025 годов (л.д. 192-213 том1).

В разделе 1 части II указанного муниципального задания на 2023 год предусмотрено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В Перечне видов работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний сезон (таблица 8) предусмотрена очистка проезжей части от снега, россыпь противогололедных материалов, профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката).

Из приведенного следует, что, применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд полагает необходимым возложить на ответчика администрацию МО ГО «Воркута», как на лицо, действующее от имени учредителя МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и собственника имущества, субсидиарную ответственность, связанную с причинением истцу вреда, на случай недостаточности имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы суд обязан установить степень вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Давая оценку действиям водителя Кедыша И.И. с учетом имеющихся в деле доказательств, а также бездействию лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины и определяет степень вины в процентном соотношении - 50% истца и 50% ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП по ходатайству ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ... в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно седлать вывод о том, что все зафиксированные в представленных материалах, в том числе –актах осмотра и на фотоснимках, механические повреждения транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., являются следствием ДТП от <дата> и могли быть получены при его наезде на неподвижный автомобиль ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по средним ценам города Воркуты Республики Коми на дату ДТП – <дата> (с округлением до 100 рублей), составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 94 800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 64 700 руб.

Экспертное заключение отвечает нормативным требованиям регламентирующим проведение подобного рода экспертиз, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с обоснованием выводов и расчетом, с указанием сведений об эксперте, его квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности, является мотивированным и полным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кедыша И.И. с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 47 400 руб. (94 800 руб. х 50%). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждаются издержки истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3799 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы ... на сумму 8000 руб., которая была необходима для обращения в суд за защитой нарушенного права. Стоимость данной экспертизы не относится к судебным расходам, включается в состав убытков и подлежит возмещению за счет виновного лица в общей стоимости причиненного материального ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установившей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387,75 руб. (47400 руб. х 3799,55 руб./129777,51 руб. (цена иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кедыша И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Кедыша И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387 руб. 75 коп.

При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» субсидиарную ответственность возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах обязательств бюджетного учреждения, установленных настоящим решением суда.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.