Решение по делу № 33-3025/2012 от 24.09.2012

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3025/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой И.И. на решение Петрозаводского городского суда от 02 августа 2012 г. по иску Мустафаева Т.Р.о. к Китайгородской С.Е., Романовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в ХХ час. ХХ мин. на ХХ км.+ ХХ м. автодороги С-пб-М Китайгородский А.И., управлявший автомобилем «...» с прицепом «...», неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «...», принадлежащий Мустафаеву Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» застрахована ОАО «...», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Китайгородского А.И. ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета и оформлению его копии в размере ... руб.

Судом произведена замена ответчика Китайгородского А.И. в связи с его смертью на его наследника КитайгородскуюС.Е., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова И.И., как работодатель КитайгородскогоА.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Романовой И.И. в пользу Мустафаева Т.Р. ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оформлению копии отчета ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. С Романовой И.И. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., в пользу экспертного учреждения ООО «...» - вознаграждение за проведение судебной экспертизы ... руб.

В апелляционной жалобе ответчица Романова И.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца был технически неисправен в момент дорожно-транспортного происшествия. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности данных средств. Соответствующий путевой лист истцом не представлен. Указание суда на талон о прохождении государственного технического осмотра в ХХ.ХХ.ХХ года как на подтверждение технической исправности автомобиля «...» в момент дорожно-транспортного происшествия необоснованно. Ответ эксперта на вопрос № 1, сформулированный в определении суда от 30 мая 2012 г., носит вероятностный характер, не содержит перечня повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а отсылает к акту осмотра ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ г. Из ответа эксперта на вопрос № 3 следует, что изучение рынка и предложений по продаже аналогичных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается анализом предложений по продаже аналогичных автомобилей. Помимо этого нарушено право ответчика на присутствие при проведении экспертизы, поскольку экспертная организация не известила стороны о месте и времени ее проведения. Вопрос о том, подлежит ли автомобиль «...» восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, а также вопрос целесообразности такого ремонта не были предметом экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Романовой И.И. Трифонов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишков А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из дела, ХХ.ХХ.ХХ г. в ХХ час. ХХ мин. на ХХ км.+ ХХ м. автодороги С-пб-М Китайгородский А.И., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Мустафаеву Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «...» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. составляет с учетом износа ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» была застрахована ОАО «...», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Как усматривается из заключения ООО «...», стоимость автомобиля «...» по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб., стоимость ликвидных остатков – ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – ... руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «...», не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с Романовой И.И., являвшейся работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля «...», ... руб. – разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и страховой суммой.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль «...» был технически неисправен в момент дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Вероятностный характер заключения эксперта при ответе на вопрос о полученных автомобилем истца повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия не влечет невозможность использования данного заключения в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, поскольку доказательства наличия иных причин возникновения повреждений спорного транспортного средства в деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения ООО «...», судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, экспертиза назначена по ходатайству ответчицы Романовой И.И., заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы с ее стороны не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

То обстоятельство, что ответчица не присутствовала при проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в представленном им заключении, поскольку это не привело к искажению ее результатов.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 02 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи