Решение от 20.03.2024 по делу № 22-1083/2024 от 20.02.2024

Судья Соколов Е.А.                                                               Дело № 22-1083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                     20 марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи: Голевой Н.В.,

судей Ивановой Е.В. и Кузнецова А.А.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Дорошкевич О.И., представившей ордер №446 от 14.03.2024

осужденной Агаевой Дины Алиагбаровны, участвующей с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Мальцевой Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной, адвоката Медведевой И.В. в защиту осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2023 года, которым

Агаева Дина Алиагбаровна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судимая:

     - 16.12.2020 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

      - 02.06.2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 16.12.2020 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

         осуждена по:

         - п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

         - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

         - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

         - ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

         На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взята под стражу немедленно.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.06.2023 года в период с 14.03.2023 года до 04.08.2023 и с 04.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

         С Агаевой Дины Алиагбаровны в счет возмещения вреда причиненного преступлениями взыскано в пользу Потерпевший №3 №, Потерпевший №1 №, Потерпевший №2 №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

           приговором суда Агаева Дина Алиагбаровна осуждена:

           за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

           за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

           за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

           за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

         Преступления совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором.

            Считает его незаконным, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить Агаевой Дины Алиагбаровны минимальное наказание.

             Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении осужденной комплексной судебной № экспертизы для определения №

           Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить, снизить размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает приговор суда незаконным.

           Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею и адвокатом ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы для установления того факта, что она страдает наркотической зависимостью. Кроме того, суд нарушил требования закона, не рассмотрел ходатайство в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа, которое она может обжаловать.

           Полагает, что суд необоснованно назначил ей наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 02.06.2023 на дату вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу.

           Утверждает, что суд нарушил требования норм УПК РФ: в резолютивной части приговора не указал решение по процессуальным издержкам, не указал срок и учреждение, где она должна содержаться до вступления приговора в законную силу при избрании в отношении нее меры пресечения – содержания под стражей, не указал вид и режим учреждения в котором должна отбывать наказание (должна отбывать в ЛИУ, а не ИК, поскольку она больная), не рассмотрел вопрос о ее нуждаемости в лечении от наркомании.

           Кроме того, считает, что ей может быть назначено наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, поскольку она в содеянном раскаялась, дочь растет без ее поддержки, хочет возместить ущерб потерпевшим.

       Обращает внимание на то, что она не ознакомлена в полном объеме с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом, с материалами дела.

         Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

            В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

              Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

          Вопреки доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, ходатайство о назначении судебной наркологической и психиатрической экспертизы, судом рассмотрено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, отказ мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для назначения данной экспертизы не имелось. Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной и в ее вменяемости у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Оснований для установления психического или физического состояние осужденной также не имелось, поскольку не имеется оснований полагать, что она является больной наркоманией. Из материалов видно, что на учете у врачей психиатров, наркологов осужденная не состоит. № как основание для назначения экспертизы судебной коллегией отклоняется за необоснованностью и не ставит под сомнения вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку из данной справки также следует, что после экспертизы в наркологическом диспансере осужденная не наблюдалась. Материалы дела не содержат сведений о том, что после прохождения лечения в добровольном порядке в местах лишения свободы и освобождения ДД.ММ.ГГГГ осужденная продолжает злоупотреблять наркотическими средствами. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, что преступления, в совершении которых осужденная признана виновной совершены ею в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем суд обоснованно, вопреки доводов жалоб, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что осужденная является больной наркоманией и необходимо назначить экспертизу, не имеется. С данным выводом согласна судебная коллегия. Вопреки доводов жалобы осужденной, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и об отказе в его удовлетворении без удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа (постановление) не противоречит ст.256 и 271 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено, принято мотивированное решение, которое занесено в протокол судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении наркологической экспертизы, вопреки доводов жалоб, не ставит под сомнения законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

         Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Агаевой Дины Алиагбаровны в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Виновность осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), по п. «а» ч.3 ст.158 и ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) подтверждается:

- показаниями осужденной на предварительном следствии (оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), из которых видно, что с целью хищения денег проникла в квартиру Потерпевший №3 из шкафа взяла папку с документами и деньгами, потерпевшая видела ее действия, просила прекратить, но она не отреагировала с похищенным ушла. Находясь в гостях у потерпевшей Потерпевший №1, похитила ее сотовый телефон, который продала. С целью хищения с помощью ключа, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2 проникла в квартиру, откуда похитила телефон и банковскую карту, с которой похитила деньги. Телефон продала, а картой расплачивалась за покупки, при попытке оплаты очередной покупки – пришел отказ.

      Кроме признательных показаний осужденной ее вина подтверждается показаниями:

        - потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых видно, что осужденная зашла без ее разрешения в квартиру и из шкафа похитила папку с документами и деньгами в сумме №. На ее требования прекратить не отреагировала, а ушла.

    - потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после ухода осужденной из ее дома, она обнаружила пропажу сотового телефона;

    - потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее отсутствие, осужденная, открыв дверь похищенным ключом, похитила телефон и банковскую карту, которой расчитывалась за покупки.

- свидетелей ФИО9, ФИО10 письменными доказательствами (протоколами выемки, договором, протоколами осмотра документов, справками), подробно приведенными в приговоре.

       Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

        Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Агаевой Дины Алиагбаровны по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.

        Указание в описательно-мотивировочной части при приведении доказательств по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 о том, что вина осужденной по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия расценивает как описку, исходя из общего содержания и смысла всего приговора как единого процессуального документа.

        При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной (не замужем, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, оказывает посильную помощь близким, неудовлетворительное состояния здоровья осужденной), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно в полной мере, вопреки доводов жалоб, учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесений извинений потерпевшей, работает, оказание посильную помощь близким, неудовлетворительное состояния здоровья осужденной.

      При этом, судебная коллегия считает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как следует из содержания приговора, который является единым процессуальным документом (применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение наказаний по всем преступлениям с учетом ч.1 ст.62 УК РФ), учтены судом при назначении наказания по всем совершенным осужденной преступлениям. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив данное обстоятельство.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, что дало возможность суду при назначении наказания по всем преступлениям применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обоснованно назначено наказание по преступлению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

      Вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение судом при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований для этого не усматривается.

       С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений осужденной, вопреки доводов жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания только в условиях изоляции в местах лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

        Вопреки доводов жалобы осужденной, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Тяжкое преступление ею совершено не впервые.

       При назначении наказания, вопреки доводов жалобы осужденной, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые она осуждалась данным приговором, она совершила до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Кемерово от 02.06.2023 года. Правового значения, вопреки доводам жалобы, вступление приговора в законную силу от 06.2023, на момент вынесения нового приговора, не имеет, не является это основанием для отмены или изменения приговора. При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ (Постановление от 22.12.2015 в редакции от 18.12.2018), при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2023 вступил в законную силу, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2023 приговор оставлен без изменения. Наказание не изменено. Оснований для снижения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводов жалоб, наказание, назначенное осужденной как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ является законным обоснованным, справедливым, соответствует содеянному. Оснований для его изменения, в том числе снижения, как указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

       Вопреки доводам жалобы осужденной вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы в приговоре указано, и определен верно в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

         В части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судебная коллегия, коллегия считает необходимым изменить, уточнив период содержания под стражей по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.06.2023, поскольку указанная в резолютивной части приговора формулировку содержит неясность в части неопределенности зачета периода времени содержания под стражей с 04.08.2023 до вступления какого приговора в законную силу.

          Нарушений норм процессуального права при вынесении приговора, вопреки доводов жалобы осужденной не допущено.

          Оснований для применения положения ст.72.1 и 99 УК РФ, у суда не имелось.

Суд обоснованно при постановлении приговора изменил меру пресечения осужденной с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражей в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку ей назначено окончательное наказание по совокупности совершенных ею преступлений в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом как, указано в апелляционной жалобе осужденный, нормами УПК РФ, не предусмотрено обязательное указание учреждение (СИЗО), в котором осужденная будет содержаться до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей (с момента вынесения до вступления в законную силу) подлежит зачету в льготном исчисление. Не указание учреждения не является основанием для отмены или изменения приговора.

Не указание в приго░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

                                                           ░░░░░░░░░░:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02.06.2023 ░ ░░░░░░ ░ 14.03.2023 ░░ 04.08.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

       ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░

                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░