Решение по делу № 8Г-32421/2023 [88-36182/2023] от 22.09.2023

УИД 50RS0030-01-2022-005419-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36182/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Андриановой ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод»

     на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-17941/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту – СНТ) «Овощевод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от             24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ СНТ «Овощевод» от 24.07.2022 г. № 07 об увольнении Андриановой Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Андрианова Е.В. восстановлена на работе в СНТ «Овощевод» в должности бухгалтера с 27.07.2022 г.; с СНТ «Овощевод» в пользу Андриановой Е.В. взысканы заработная плата за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 180090 руб., компенсация за задержку выплат в размере 55023 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С СНТ «Овощевод» взыскана в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5851 руб. 14 коп.

В поданной кассационной жалобе представитель СНТ «Овощевод» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на законность приказа об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение процедуры увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.06.2012 г. Андрианова Е.В. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Овощевод», занимала должность бухгалтера по совместительству с заработной платой в размере 17300 рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен свободный график работы, рабочее время не нормировано.

Решением Ногинского городского суда от 07.10.2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2020 г. с СНТ «Овощевод» в пользу Андриановой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере 263454,55 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2019 г. по             24.05.2021 г. в размере 36283,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ногинского городского суда от 10.01.2022 г. с                          СНТ «Овощевод» в пользу Андриановой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 г. по 01.11.2021 г. в размере                   180090 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 55023,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Судом установлено, что взысканная по указанным судебным актам задолженность по оплате труда, до настоящего времени Андриановой Е.В. не выплачена.

Приказом от 24.07.2022 г. № 07 Андрианова Е.В. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26.07.2022 г. за прогулы с 16.04.2022 г. по 21.07.2022 г. на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андриановой Е.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин невыхода Андриановой Е.В. на работу и не выполнения ею трудовых функций в спорный период не представлено, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, заработная плата за заявленный истцом период взысканию не подлежит, так как истец в этот период трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии Андриановой Е.В. в указанный период на рабочем месте без уважительных причин, учитывая установленные судом факты нарушения трудовых прав работника по причине незаконного лишения возможности трудиться, отказа в предоставлении рабочего места, необеспечения работой.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения в части обязательного истребования от истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, поскольку судом установлено, что требование о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по месту жительства Андриановой Е.В. не направлялось. В связи с чем, суд увольнение истца признал незаконным, восстановил на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном постановлении апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на соблюдение порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установлено, что порядок увольнения в части обязательного истребования от истца письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не соблюден.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула, т.к. требования истцом не заявлялись, судебная коллегия считает не основанными на нормах части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на орган, рассматривающий трудовой спор, обязанность по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске Андриановой Е.В. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает не обоснованными, т.к. доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо совершения работодателем иных действий, с которыми статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: