Решение по делу № 8Г-21713/2021 [88-22461/2021] от 18.08.2021

Дело № 88-22461/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению Кудрявцева Георгия Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашины, по кассационной жалобе ООО «Автоцентр Флагман» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 26 апреля 2021 г. и определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 30 июня 2020 г. исковое заявление ООО «Автоцентр Флагман» к Кудрявцеву Г.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашины оставлено без рассмотрения.

Определением этого же судьи от 26 апреля 2021 г. удовлетворено частично заявление Кудрявцева Г.В. о взыскании судебных расходов, с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Кудрявцева Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Кудрявцеву Г.В. было отказано.

Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 26 апреля 2021 г. о взыскании ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Кудрявцева Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «Автоцентр Флагман» ФИО3 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ответчика Кудрявцева Г.В. о возмещении судебных расходов судебными инстанциями допущены не были.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление Кудрявцева Г.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически имело место оставление искового заявления ООО «Автоцентр Флагман» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, а не абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, как об этом ошибочно указано в определении мирового судьи от 30 июня 2020 г., в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Автоцентр Флагман» обязанности по возмещению Кудрявцеву Г.В. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 26 апреля 2021 г. и определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоцентр Флагман» – без удовлетворения.

Судья                     С.Е. Бибеева