Решение по делу № 2-1910/2020 от 30.09.2020

Дело № 2–1910/2020

34RS0003-01-2019-001828-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                               30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи                                  Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 448 000 рублей сроком до <ДАТА> Выдача суммы займа подтверждается распиской от <ДАТА> Кроме того, <ДАТА> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор залога № от <ДАТА>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА> Предметом залога является квартира, площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. До настоящего времени сумма займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, не возвращена. По состоянию на <ДАТА> у ответчика образовалась задолженность в размере 2 944 640 рублей, в том числе: сумма займа в размере 448 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 67 200 рублей, пеня за нарушение графика возврата основной суммы займа в размере 2 429 440 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 900 000 рублей, в том числе: 448 000 рублей – сумма займа, 67 200 рублей – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 384 800 рублей – пени; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 900 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности №<адрес>9 от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) (далее договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 448 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора займа, сторонами установлен срок возврата суммы займа <ДАТА>

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что оформляется договором залога (п. 2. договора займа).

Как следует из п. 3.1. договора займа, возврат суммы займа и штрафов по настоящему договору могут осуществляться как заемщиком лично, так и третьими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа истцом ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от <ДАТА> о получении денежных средств по договору займа, а также актом приема-передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА>

Права истца предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа основано на договоре, который ответчиком не оспорен. Факт передачи истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 октября 2018 г., ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из представленных по делу письменных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа.

За несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2. настоящего договора), заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 15% от суммы займа (п. 5.2. договора займа).

В силу п. 5.2.1. договора займа, за нарушение графика возврата основной суммы займа (приложение №1 к договору) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы платежа, указанного в графике платежей по договору займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА> составляет 2 944 640 рублей в том числе: сумма займа в размере 448 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 67 200 рублей, пеня за нарушение графика возврата основной суммы займа в размере 2 429 440 рублей.

При этом истец добровольно уменьшил размер пени за нарушение графика возврата суммы займа с 2 429 440 рублей до 484 800 рублей.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным, ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по договору займа от <ДАТА> истцом ФИО3 ему были переданы денежные средства в ином размере, чем предусмотрено условиями договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, в качестве исполнения обязательств по договору займа, выписки по картам №, чеки по операциям, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение исполнения договора займа от <ДАТА>, поскольку держателем банковских карт является ФИО5, с которой договор займа ФИО3 не заключался.

Кроме того, в выписках по картам, а также чеках по операциям отсутствует информация о том, в счет чего последней перечислялись денежные средства, то есть идентифицировать назначение платежа не представляется возможным.

Таким образом, данные выписки по картам, чеки по операциям не являются объективными доказательствами свидетельствующими о частичном исполнении обязательств ФИО5 за ФИО2 по договору займа от <ДАТА>

Доводы ответчика о том, что им передавались денежные средства ФИО6 в размере 16 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, суд находит необоснованными, поскольку договором займа, а также материалами дела не подтверждено, что ФИО3 давал поручение или согласие ФИО2 производить погашение задолженности по договору займа заключенного <ДАТА> третьему лицу, в том числе ФИО6

Так же, ответчиком не представлено доказательств того, что               ФИО6 обладал полномочиями на получение денежных средств от ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору займа от <ДАТА>, заключенного с ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА>, заключенного с ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, заключенного с ФИО3 и наличия по нему задолженности в указанном размере, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 900 000 рублей, в том числе: 448 000 рублей – сумма займа, 67 200 рублей – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 384 800 рублей – пени.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА>, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<ДАТА> в пользу ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный выше предмет залога, запись в реестре №.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА>, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <ДАТА>

В соответствии с п. 2.3. договора займа, стороны договорились, что оценка рыночной стоимости предмета залога будет производиться без привлечения специалиста оценочной организации (оценщика) на основании соглашения, достигнутого между займодавцем и залогодателем в договоре залога.

Согласно п. 4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), оценка стоимости предмета залога, указанного в п. 2 настоящего договора, по соглашению сторон установлена в размере 900 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий договора займа являются достаточными для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО3 об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере 900 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 900 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 сентября 2020 г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 26.10.2018 г. в размере 900 000 рублей, в том числе: 448 000 рублей – сумма займа, 67 200 рублей – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 384 800 рублей – пени.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 декабря 2020 года.

Председательствующий:                                                       Е.В. Чурина