Решение по делу № 33-2614/2020 от 26.10.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 2-5992/2020

№ 33-2614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Власовой О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО8, представителя ответчика Власовой О.В. – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд в интересах Российской Федерации с иском к Власовой О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывала, что исковые требования Коновалова И.В. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России были удовлетворены, с ФССП России в пользу Коновалова И.В. за счет казны Российской Федерации было взыскано 286 500 руб. Впоследствии постановлениями суда в пользу Коновалова И.В. с ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 31 215 руб. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.09.2018 была установлена вина Власовой О.В. в причинении убытков Коновалову И.В., полагали судебные расходы, взысканные в его пользу, подлежат возмещению Власовой О.В. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, а также третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Власова О.В., ее представитель по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Гатаулин И.В., Коновалов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области в удовлетворении исковых требований ФССП России к Власовой О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Вновь приводит обстоятельства возмещения ущерба Коновалову И.В., установленную вину Власовой О.В. в причинении ущерба Коновалову И.В., и, как следствие, право возмещения ФССП России ущерба в порядке регресса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России, а также третьего лица УФССП России по Курганской области Серебрякова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Власовой О.В. – ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФССП России по Курганской области от <...> Власова О.В. принята на государственную должность судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного подразделения службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом «О штатной расстановке» от <...> № Власова О.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отдела, с <...> переведена в Курганский городской отдел судебных приставов № и назначена на должность судебного пристава-исполнителя. С <...> Власова О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя КГО СП №.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии № от <...>, выданного Звериноголовским районным судом Курганской области о взыскании с Гатаулина И.В. денежных средств в размере 558 700 руб. в пользу Коновалова И.В.

Данное исполнительное производство в отношении Гатаулина И.В. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 с. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии Коновалов И.В. обратился в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований Коновалова И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.09.2018 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.06.2018 отменено. Исковые требования Коновалова И.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова И.В. в счет возмещения убытков взыскано 286 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.09.2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель Власова О.В. с <...> располагала сведениями о наличии у должника Гатаулина И.В. ликвидного имущества, однако, при наличии реальной возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, мер к ограничению оборота данного имущества не приняла, что впоследствии позволило должнику беспрепятственно <...> снять имущество с учета и распорядиться по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства повлекли невозможность исполнения судебного акта. В связи с изложенным за взыскателем признано право на возмещение имущественного вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации). Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику было вынесено судебным приставом-исполнителем <...>, тогда как на момент получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии у истца в собственности имущества - снегохода (<...>), за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, сводное исполнительное производство не было сформировано. Коновалов И.В. являлся единственным взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гатаулина И.В., следовательно, при своевременном принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного производства, взыскатель Коновалов И.В. обладал реальной возможностью удовлетворения требований предъявленного к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП России по Курганской области пояснял, что Власовой О.В. добровольно в порядке регресса возмещен причиненный ФССП России ущерб в размере среднего заработка.

В дальнейшем Коновалов И.В. обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Определением Курганского городского суда от 06.12.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.02.2019, данное заявление было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 6 215 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что денежные средства, взысканные определением Курганского городского суда от 06.12.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова И.В. в общей сумме 31 215 руб., являются судебными расходами Коновалова И.В. по гражданскому делу № и, с учетом их правовой природы, не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, поскольку не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных пристава», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст. 238 ТК Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Заявленные расходы не связаны напрямую с действиями Власовой О.В., а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России не имелось.

Делая такие выводы, судебная коллегия также находит отметить, что взысканные в пользу Коновалова И.В. денежные средства в сумме 31 215 руб. (15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 6 215 руб. расходы по оплате государственной пошлины) являются судебными издержками, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФССП России не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами. Кроме того, ответчиком размер причиненного ущерба в размере среднего заработка возмещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Судья- председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: Е.И. Безносова

Н.С. Душечкина