Решение от 24.11.2022 по делу № 22-8718/2022 от 25.10.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.11.2022

Председательствующий Сафонов П.П. Дело № 22-8718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.11.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Пугачева А.В., Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Быкова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Мезенина А.А., Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова А.В. и его защитника - адвоката Мезенина А.А. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 28.12.2021, которым

БЫКОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10.08.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Быков признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему О..

Преступление совершено 06.08.2021 в дер. Мартьяново Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков, не отрицая причинение смерти потерпевшему, указал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Быков выражает несогласие приговором суда, оспаривает его вывод о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что лишь один удар явился причиной смерти, остальные удары им были нанесены в хаотичном порядке, в основном, с небольшой силой, при этом все его действия были направлены на самозащиту. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он указывал на то, что потерпевшего к себе не звал и не ждал его, последний в момент нанесения ему ударов находился в неадекватном состоянии, сам нанес ему более 10 ударов, был физически сильнее и крупнее его, удерживал и препятствовал ему уйти. Отмечает, что ранее потерпевший был судим за убийство, поэтому он его боялся, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Полагает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей Б., Т., С., П., М., а также заключением судебно–медицинской экспертизы. Свои показания следователю о том, что он не воспринимал действия потерпевшего как угрозу, объясняет юридической неграмотностью. Отмечает, что своих действий по отношению к потерпевшему он не отрицает, подробно указывал об этом в ходе предварительного следствия, сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил о вынесении по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенин А.А. в защиту интересов осужденного Быкова просит о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.108 УК РФ. Указывает, что Быков, защищаясь от напавшего на него потерпевшего, взял хозяйственный нож и нанес три удара в различные части тела, два из которых имели непроникающий, режущий характер, что свидетельствует о том, что Быков отмахивался от нападавшего. Ссылается на заключение СМЭ о наличии у Быкова телесных повреждений, что подтверждает факт избиения Быкова. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей С., П., Б., невнимательно изучил заключение эксперта № 108 от 06.08.2021, фототаблицу № 1 к нему, согласно которым потерпевшему нанесено 3 ножевых ранений, а не более 5, как указано в приговоре. Полагает, что судом не проанализированы и не дана оценка показаниям Быкова, данным 10.08.2021 при допросе его в качестве подозреваемого и в явке с повинной. В суде апелляционной инстанции поддержал позицию осужденного об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного Быкова по соглашению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Мезенин А.А.

Высказывая свое отношение к предъявленному Быкову обвинению в порядке ч. 2 ст.273 УПК РФ, а также выступая в судебных прениях, адвокат Мезенин А.А., высказывая свою позицию, заявил о том, что Быков, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину признал частично, в связи с чем сторона защиты просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание согласно санкции данной статьи.

Указанная позиция защиты прямо противоречит позиции, высказанной осужденным Быковым как в ходе судебного заседания, так и в последнем слове, и которую он подтвердил в ходе апелляционного обжалования. Осужденный Быков, начиная со стадии оглашения обвинительного заключения, а затем при даче показаний и допроса участниками процесса заявлял, что признает, что в результате его действий потерпевший О. получил повреждение, от которого скончался. Однако при этом, несмотря на формальное признание вины в смерти потерпевшего, осужденный в ходе всего судебного разбирательства заявлял о том, что его действия в отношении О. были связаны с защитой от действий потерпевшего, который физически сильнее его, избивал его, нанес ему ножом телесное повреждение. Осужденный настаивает, что оборонялся от О., опасался за свою жизнь и здоровье, претерпевал оскорбления и унижение, ссылался по агрессивность потерпевшего, имевшего судимость за убийство. При этом осужденный никогда не заявлял, что, защищаясь от действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны. В апелляционной жалобе, в отличие от позиции защитника, Быков просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а в суде апелляционной инстанции просил о вынесении оправдательного приговора.

Вопреки данной позиции осужденного, его защитник в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу фактически выразил согласие с тем, что осужденным совершено уголовное преступление и он подлежит наказанию, не поддержав приведенные Быковым доводы.

Таким образом, осужденный Быков фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого Быкова на защиту.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного Быкова приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении Быкова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Быкову деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Быкову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░