Решение по делу № 10-2431/2021 от 20.04.2021

Дело № 10-2431/2021 Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                              14 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Спиркиной С.В. и Сухого А.А.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Халитова Р.М.,

осужденного Ястребова Е.В.,

его защитника – адвоката Муравья В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Халитова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года, которым

ЯСТРЕБОВ Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения Ястребову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о взыскании с Ястребова Е.В. в пользу <данные изъяты> ФИО8 1 308 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рзаевой Е.В. об обстоятельствах дела и существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления представителя потерпевшего – адвоката Халитова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Ястребова Е.В., его защитника – адвоката Муравья В.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Украинскую Л.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ястребов Е.В. признан виновным в присвоении имущества <данные изъяты> Потерпевший №1, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в общей сумме 1 978 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 25 февраля 2020 года до 10 марта 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Халитов Р.М. просит об изменении приговора, являющегося, по его мнению, незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ястребову Е.В. наказания и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд при определении вида и размера наказания, не в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. В частности, адвокат считает необоснованным применение к Ястребову Е.В. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и не назначение ему дополнительных видов наказания, учитывая степень тяжести совершенного им преступления. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания», представитель потерпевшего приходит к выводу о том, что судом не в полной мере приняты во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий, определяющих степень общественной опасности преступления. Тогда как преступными действиями Ястребова Е.В. предприятие было поставлено в тяжелую финансовую ситуацию, был причинен вред его деловой репутации. Полагает, что судом нарушен принцип объективности в оценке представленных характеризующих личность осужденного сведений. Кроме того, адвокат подвергает критической оценке выводы суда о необходимости признания наличия в действиях Ястребова Е.В. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, учитывая показания представителя потерпевшего ФИО49 в суде о том, что Ястребов Е.В. свою вину в содеянном признал вынужденно после предъявления неопровержимых доказательств его вины. Здесь же автор жалобы отмечает о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения имущественного ущерба, тогда как для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего необходимо его полное возмещение. Настаивает на том, что Ястребов Е.В. ввел суд, а также участников процесса в заблуждение относительно своих намерений возместить причиненный материальный ущерб, он нигде не работает, не предпринимает мер к трудоустройству и погашению исковых требований. Подводя итог приведенным доводам, адвокат просит увеличить Ястребову Е.В. срок наказания в виде лишения свободы, исключить указание суда на применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халитова Р.М. без удовлетворения. Полагает, что наказание Ястребову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного. Решение суда в части возможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ является надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ястребова Е.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. Эти выводы суда не оспариваются и участниками процесса.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями в суде, согласно которым в 2019 году он, будучи официально трудоустроенным у <данные изъяты> Потерпевший №1 на должность супервайзера, занимался сбором наличных денежных средств с торговых точек от продавцов данного индивидуального предпринимателя. Ранее он работал у <данные изъяты>, чья финансовая деятельность связана с <данные изъяты> Потерпевший №1 Полагая, что ФИО10 должен ему денежные средства, он в отсутствие на то оснований решил забрать их у другого <данные изъяты>. При получении денежных средств у продавцов торговых точек, он не вносил их в кассу.

Показания осужденного Ястребова Е.В. в полной мере подтверждаются и согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО56 о том, что Ястребов Е.В. с 18.06.2019 года был трудоустроен на должность <данные изъяты> к <данные изъяты> Потерпевший №1, занимался инкассацией денежных средств с торговых точек. В период с 25.02.2020 года по 10.03.2020 года Ястребов Е.В. присвоил сданные продавцами с торговых точек <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средств в общей сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО11 (<данные изъяты> Потерпевший №1) и ФИО12 (<данные изъяты> Потерпевший №1) о том, что в ходе проведенных инвентаризаций в марте 2020 года было обнаружено, что в кассу <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> Ястребовым Е.В. не были сданы денежные средства, полученные с торговых точек, в общей сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>) о том, что в ее непосредственном подчинении находятся <данные изъяты>, трудоустроенные у <данные изъяты> Потерпевший №1, одним из которых был Ястребов Е.В., присвоивший денежные средства с торговых точек <данные изъяты> Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, недостача была выявлена в феврале 2020 года в ходе инвентаризации; показаниями свидетеля ФИО14 (<данные изъяты> Потерпевший №1) о том, что ей известно, что ее коллега Ястребов Е.В., будучи <данные изъяты> Потерпевший №1 регулярно несвоевременно вносил денежные средства в кассу, недостача была выявлена в феврале-марте 2020 года; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, согласно которым Ястребов Е.В. в феврале-марте 2020 года, будучи <данные изъяты>, осуществлял сбор денежных средств с торговых точек, где указанные лица были трудоустроены <данные изъяты> и сдавали Ястребову Е.В. выручку.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, а также свидетелям у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с показаниями осужденного, а также с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в числе которых препроводительные ведомости, акты инвентаризаций и другие доказательства по делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о нарушении судом принципа объективности в оценке представленных характеризующих личность осужденного сведений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер денежных средств, похищенных осужденным у <данные изъяты> Потерпевший №1, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Действия осужденного Ястребова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе касающейся наличия в его действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подробно мотивированы в приговоре. Судом достоверно установлено, что Ястребов Е.В. совершил хищение денежных средств у <данные изъяты> Потерпевший №1 путем их присвоения, будучи уполномоченным (согласно возложенным на него должностным полномочиям) осуществлять инкассацию денежных средств с торговых точек торговой сети, сдавать денежные средства в кассу предприятия, неся при этом полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства.

Об умысле осужденного Ястребова Е.В. на хищение денежных средств в особо крупном размере свидетельствуют систематичность производимых им хищений в течение определенного периода времени, а также общая сумма совершенного Ястребовым Е.В. хищения, превышающая <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при учете отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличия одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений, которые суд учел в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о необоснованном учете в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также частичного возмещения имущественного ущерба, не могут быть признаны состоятельными по нижеследующим основаниям.

Для признания наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требуется добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, частичное возмещение причиненного преступлением вреда суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом в данном случае и не может расцениваться как нарушение уголовного закона. В суде первой инстанции достоверно установлено, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Ястребов Е.В. предпринял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, выплатив в общей сложности <данные изъяты>.

Утверждения представителя потерпевшего в жалобе о том, что Ястребов Е.В. ввел суд, а также участников процесса в заблуждение относительно своих намерений возместить причиненный материальный ущерб, он нигде не работает, не предпринимает мер к трудоустройству и погашению исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными осужденным в судебное заседание суда апелляционной инстанции документами – трудовым договором с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он трудоустроен в данной организации <данные изъяты>, и квитанцией о внесении ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном и его желании возместить причиненный его преступными действиями ущерб.

Активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения суд также обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтя дачу Ястребовым Е.В. подробных и изобличающих его показаний по существу дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства именно активное способствование расследованию, а не раскрытию преступления, что не противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО49 в суде о том, что Ястребов Е.В. свою вину в содеянном признал после предъявления неопровержимых доказательств его вины.

Объективных доказательств, подтверждающих утверждения представителя потерпевшего в жалобе о том, что преступными действиями Ястребова Е.В. предприятие было поставлено в тяжелую финансовую ситуацию, а его деловой репутации причинен вред, материалы уголовного дела не содержат. Показания допрошенных по делу свидетелей объективно свидетельствуют о том, недостача денежных средств в кассе предприятия была выявлена не сразу, поскольку сведение итогов прошедшего месяца осуществлялось до 10 числа нового месяца, что позволяло осужденному восполнять недостачу из вновь собранных с торговых точек денежных средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ястребову Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оснований для усиления наказания осужденному путем увеличения срока наказания в виде лишения свободы и отмены применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется. Назначение осужденному Ястребову Е.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет способствовать скорейшему и наиболее полному удовлетворению имущественных требований потерпевшего. Выводы суда об отсутствии оснований к назначению осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Назначенное Ястребову Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Ястребова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2021 года в отношении ЯСТРЕБОВА Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Халитова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи