Решение по делу № 33-6682/2024 от 08.02.2024

Судья Девулина А.В.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова А. В. и Юсовой Л. В. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права общей равнодолевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов Юсова А.В. и Юсовой Л.В. в лице представителя по доверенности – Миллер С.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Юсова А.В., Юсовой Л.В. и их представителя – Миллер С.А.,

установила:

Юсов А.В. и Юсова Л.В. обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорное жилое помещение, спорная квартира) на условиях договора социального найма и признании права общей равнодолевой собственности истцов на указанную квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Юсову А.В. и членам его семьи на основании ордера <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа, была предоставлена комната площадью 16 кв.м в двухкомнатной <данные изъяты> по указанному выше адресу. Через несколько месяцев, когда вторая комната в квартире освободилась, семье Юсовых была предоставлена вся спорная квартира. Истцы с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги исходя из площади всей квартиры. Согласно справке ООО «УК «Доверие» Юсов А.В. является нанимателем отдельной муниципальной квартиры общей площадью 49,3 кв.м. <данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано истцам в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также истцам было отказано в заключении договора социального найма ввиду того, что в настоящее время Юсов А.В. не является военнослужащим. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р военный городок (<данные изъяты>), в котором расположена спорная квартира, исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. Жилищный фонд, к которому относится спорное жилое помещение, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомлекс».

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Юсов А.В. и Юсова Л.В. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Юсов А.В., Юсова Л.В. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истцов, их представителя и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юсов А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками по личному составу от <данные изъяты> <данные изъяты> (по собственному желанию).

В период прохождения военной службы Юсову А.В. и членам его семьи, состоящей из трёх человек (супруга - Юсова Л.В., дочь - Юсова Д.А.), на основании ордера <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа Министерства обороны С., предоставлено право на занятие одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 16 кв.м, расположенной в закрытом военном городке по адресу: в/г Ильинское, <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р с военного городка по адресу: <данные изъяты>, п/о Ильинское, <данные изъяты> статус закрытого военного городка снят.

Из уведомления об отсутствии информации в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> не значится.

Как следует из материалов дела, спорная квартира поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый <данные изъяты>, определена площадь 49,3 кв.м, присвоен адрес: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, относится к фонду Министерства обороны Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, и имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

По положениям статей 28 - 31, 33, 42, 43 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) основанием для предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решением органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РСФСР выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством С..

Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны С., утверждённой Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны С. <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что КЭЧ района выдавала ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.

В силу п. 2 постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел С., руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, предусмотренные законом условия для квалификации правоотношений по пользованию истцами спорным жилым помещением как по договору найма (социального найма) отсутствуют.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом учтено, что несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт предоставления жилого помещения, находящегося в оперативном управлении КЭЧ, о чём истцу было доподлинно известно, а также отсутствие основания для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий свидетельствуют о невозможности применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации).

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности ранее не находилось и не находится в настоящее время, решение о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным на то органом не принималось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2 указанного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Вместе с тем отсутствие решения о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не даёт оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма.

Поскольку спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то у истцов не возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

В силу пунктов 28 и 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утверждённого приказом М. обороны С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны С. производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утверждённым начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома депутатов трудящихся.

Согласно статье 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьёй 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдаётся ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 Закона о приватизации предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное жилое помещение на момент предоставления комнаты в нём площадью 16 кв.м было отнесено к специализированному жилищному фонду и не утратило указанного статуса, истцы вселены в комнату служебного жилого помещения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцам всей спорной квартиры на условиях договора социального найма и решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Доказательств того, что истцы состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства либо по месту службы, что спорная квартира была предоставлена им как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в порядке очерёдности, исходя из времени принятия на учёт и включения в списки на получение жилых помещений, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия.

<данные изъяты>ю 16 кв.м в спорной двухкомнатной квартире предоставлялась истцу с членами его семьи как военнослужащему для проживания на период несения военной службы в войсковой части.

В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали, что комната была предоставлена им в связи с военной службой Юсова А.В.

Доказательств законности пользования истцами всем спорным жилым помещением (в том числе второй комнатой) материалы дела не содержат. Факт длительности проживания истцов в спорной квартире не является подтверждением законности пользования второй комнатой в ней.

Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсова А. В. и Юсовой Л. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: