Решение по делу № 2-2901/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-2901/2022

86RS0004-01-2022-000416-77

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсова Е. В. к Джемилевой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Барсов Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Джемилевой С.Н. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 350 000 руб., а ответчик обязалась возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата Заемщиком суммы займа или ее части пунктом 5.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа до настоящего времени не вернула. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Джемилевой С.Н. сумму займа 3 350 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Джемилева С.Н. в судебное заседание также не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации. Направленное в её адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Джемилеву С.Н. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсовым Е.В. (Займодавец) и Джемилевой С.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Барсов Е.В. передал ответчику денежные средства в размере 3 350 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом договора займа и актом получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Барсов Е.В. исполнил обязательство по передаче денег, а Джемилева С.Н. приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора займа).

За нарушение срока возврата Заемщиком суммы займа или ее части пунктом 5.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и наличие долга перед истцом не опровергнуто.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (754 дня) составляет 12 629 500 руб.

Истцом указанный размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы 3 350 000 руб.

Судом расчет пени проверен, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком доводов, опровергающих правильность расчета, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 1 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований (6 700 000 руб.), а именно, 41 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барсова Е. В. к Джемилевой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Джемилевой С. Н. в пользу Барсова Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 3 350 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000.

Взыскать с Джемилевой С. Н. в пользу Барсова Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барсова Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий