Решение по делу № 33-7809/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1441/2021                                                     Судья-докладчик суда первой инстанции Власенко А.П.

Дело № 33-7809/2022

УИД 91RS0018-01-2021-000902-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре - Немцуровой Э.М.,

с участием прокурора - Ислямовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кониченко Ю.А., Кравченко А.Н., Кравченко И.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Кравченко И.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года Кониченко Ю.А., Кравченко А.Н. и Кравченко И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожного происшествия на железнодорожной станции Сергиев Посад погиб ФИО4, который приходился сыном Кравченко А.И. и братом Кониченко Ю.А. и Кравченко И.А.. С 2014 года ФИО4 жил и работал в <адрес>, но при этом часто приезжал домой, привозил семье деньги, помогал родителям.

Доставкой останков ФИО4 в <адрес> Республики Крым из <адрес> занимался Кравченко И.А., денежные средства для этого ему отсылала мать - Кравченко А.Н.; ритуальные услуги были оказаны на сумму 86 250 руб.

Поскольку в результате смерти ФИО4 истцам причинены моральные страдания и материальный вред, они просят взыскать с ответчика:

в пользу Кравченко А.Н.:

- в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.;

- в возмещение вреда от потери кормильца 133 644 руб.;

- в возмещение вреда от потери кормильца ежемесячно по 9 546 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым;

- в возмещение расходов на ритуальные услуги в сумме 86 250 руб.;

- в возмещение расходов по кремации, приобретению урны, гравировке на урне, оформлению праха для отправки за границу 42 428 руб.;

- в возмещение расходов по транспортировке праха из <адрес> в <адрес> в размере 8 000 руб.;

- в возмещение расходов по хранению 702,72 руб.;

- в возмещение расходов по захоронению 12 000 руб.;

в пользу Кравченко И.А. в возмещение морального вреда 500 000 руб.;

в пользу Кониченко Ю.А. в возмещение морального вреда 500 000 руб..

В судебном заседании истцы Кониченко Ю.А., Кравченко А.Н. и их представитель Блинчевская Е.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым взыскать затраты на погребение (кремацию, транспортировку) погибшего, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, а относительно взыскания вреда, причинённого утратой кормильца – отказать.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кониченко Ю.А., Кравченко А.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Кониченко Ю.А. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд взыскал в пользу Кравченко А.Н. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на погребение 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего - 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кониченко Ю.А., Кравченко А.Н. - отказано.

В удовлетворении иска Кравченко И.А. - отказано полностью.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» оспаривает решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Кравченко А.Н., полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кравченко А.Н., снизив его до разумных пределов. В остальной части апеллянт просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Кравченко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части.

Информация о назначении судебного заседания на 22.09.2022 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кравченко И.А. – Мариевой А.А., заключение прокурора Ислямовой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, погибший ФИО4 являлся сыном истца Кравченко А.Н. и родным братом истцов Кониченко Ю.А. и Кравченко И.А.

ДД.ММ.ГГГГг на проезжей части железнодорожного переезда железнодорожного перегона <адрес>, о.<адрес>, 40 км ПК, 2 главный путь электропоездом, принадлежащим ОАО "РЖД", ФИО4 был смертельно травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и костей скелета в результате тупой сочетанной травмы. Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от 2,78 г\л до 3,26 г\л, что у живых лиц могло обусловить состояние тяжелого отравления алкоголем.( том 2, л.д.164-168)

Из постановления следователя по ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения до следственной проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО4 наступило в результате нахождения на ж\д путях в неустановленном месте перед близко идущим поездом, то есть в связи с личной неосторожностью последнего. (том 1, л.д.29-32)

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 09.10.2020г, основной причиной травмирования ФИО4 явилась грубая неосторожность при соблюдении требований безопасности пострадавшим при переходе железнодорожных путей. Нарушен п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 18.02.2007г №. (том 2, л.д.121, 122)

Разрешая спор в части возмещения морального вреда истцам, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу истцов Кравченко А.Н. и Кониченко Ю.А., являвшихся матерью и родной сестрой ФИО4,, в связи с гибелью последнего, наступившей в результате травмирования железнодорожным транспортом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства гибели ФИО4, в том числе допущенную им грубую неосторожность, характер взаимоотношений погибшего с истцами, наличие родственных взаимоотношений с матерью и сестрой, отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу матери погибшего – Кравченко А.Н. и в сумме 10 000 рублей в пользу сестры погибшего Кониченко Ю.А.

Разрешая требования истца Кравченко И.А. о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд указал на отсутствие родственных взаимоотношений с братом и не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

ОАО "РЖД" полагает взысканную в пользу Кравченко А.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кравченко И.А. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии родственных взаимоотношений с братом.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению, в то же время доводы апелляционной жалобы Кравченко И.А. заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".)

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Требования истцов основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств судом не установлено.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования матери погибшего ФИО4 – Кравченко А.Н., суд первой инстанции учел обстоятельства гибели ФИО4, нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, степень нравственных страданий матери, вызванных утратой сына.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Кравченко А.Н., определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, мотивирован с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и отвечает критериям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родного брата истцу Кравченко И.А.

Материалами дела подтверждается, что Кравченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братьями. Именно Кравченко И.А. организовал кремацию погибшего брата и транспортировку его праха из <адрес> в Республику Крым, оплатил соответствующие расходы (том 1, л.д.7-17). Факт того, что в последнее время братья мало общались, не свидетельствует об отсутствии между братьями родственных взаимоотношений и моральных страданий и переживаний, перенесенных истцом Кравченко И.А., в связи трагической гибелью родного брата. Доводы Кравченко И.А. о наличии близких неразрывных родственных связей с братом, глубоких эмоциональных переживаний в связи с гибелью брата, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Кравченко И.А. о возмещении морального вреда в связи с гибелью брата подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных внезапной гибелью брата. Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель ФИО4 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека – родного брата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Истцом Кравченко И.А. сумма возмещения морального вреда определена в размере 500 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично и в возмещение морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца 50 000рублей, указанная сумма будет достаточной для компенсации моральных страданий истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтами в части возмещения морального вреда, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда в иной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года в части отказа в иске Кравченко И.А. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кравченко И.А. в возмещение морального вреда 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: