Решение по делу № 33-3784/2024 от 17.09.2024

УИД 68RS0003-01-2024-000262-07

Дело № 33-3784/2024

Судья: Моисеева О.Е. (дело № 2-621/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18ноября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,     

судей Альчиковой Е.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСажина В.В., Афаньковой Н.В. к Кукушкину Н.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Кукушкину Н.Л. - Фомичевой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин В.В. и Афанькова Н.В. обратились в Советский районный суд г. Тамбова с искомк Кукушкину Н.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требованийистцы указали следующее.

30.10.2023 в 11 час. 15 мин.по адресу: ***, произошло ДТП. Водитель Кукушкин Н.Л., управляя автомобилем марки ЛАДА 11760 Лада Калина, г.р.з. ***, начал движение от края проезжей части и не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. ***, под управлением Сажина В.В. В результате ДТП Сажин В.В. получил ***, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Пассажир Афанькова Н.В. в результате ДТП получила ***. После чего Сажин В.В. и Афанькова Н.В. самостоятельно обратились за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» г. Тамбова.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2023 ДТП произошло по вине Кукушкина Н.Л., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом неоднократных уточнений истцы просили взыскать с Кукушкина Н.Л.:

в пользу Сажина В.В. 2700 руб. – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по договору № 23 оказания платных медицинских услуг от 18.06.2024, возмещения вреда здоровью 60 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы за изготовление ксерокопий и фото с места ДТП 420 руб.;

в пользу Афаньковой Н.В. 2700 руб. – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по договору № 23 оказания платных медицинских услуг от 18.06.2024, компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы за изготовление ксерокопий и фото с места ДТП 420 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.07.2024исковые требования Сажина В.В. иАфаньковой Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Кукушкина Н.Л. в пользу Сажина В.В. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 2 700 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы за изготовление ксерокопий и фото с места ДТП 420 рублей.

Взыскать с Кукушкина Н.Л. в пользу Афаньковой Н.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 2 700 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы за изготовление ксерокопий и фото с места ДТП 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, также за причиненный вред здоровью Сажину В.В. в сумме 60 000 рублей - отказать.

Кукушкиным Н.Л. в лице его представителя Фомичевой Н.Р. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой считает, что суд первой инстанции при недоказанности обстоятельств, установил причинно-следственную связь между полученными истцами травмами и произошедшим ДТП, а доводы ответчика в этой части правовой оценки не получили. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов и не учтены доводы ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

03.11.2023 инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза с целью установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Однако истцы от ее прохождения отказались, непосредственно после ДТП и в ГИБДД на состоянии здоровья они не жаловались, каких-либо травм сотрудники ГИБДД не зафиксировали. Самостоятельно Сажин В.В. и Афанькова Н.В. обратились в больницу спустя более 6 часов после ДТП. Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД, истцы, обратившись в медицинское учреждение, указали, что травмы ими получены в результате ДТП, произошедшего в 17 час. 15 мин. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ДТП произошло в 10 час. 55 мин.

Несмотря на наличие указанных противоречий, суд установил, что травмы истцами получены в результате ДТП с участием ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кукушкина Н.Л. состава административного правонарушения, поскольку травмы полученные истцами как вред здоровью квалифицированы не были.

Также автор жалобы полагает, что в удовлетворении расходов по оплате экспертизы должно быть отказано, ввиду того, что она проводилась в рамках заявленного имущественного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, в последнем уточнении истцами требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и изготовлению ксерокопии и фото ДТП не заявлялось, в связи с чем, такие расходы также взысканы с ответчика необоснованно.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд указал, что ответчик не интересовался состоянием здоровья истцов.

Между тем указанные выводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку ни после ДТП, ни в ГИБДД о каких-либо повреждениях со стороны истцов не заявлялось, на состояние здоровья они не жаловались, от прохождения экспертизы отказались, каких-либо травм сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. О наличие причиненного вреда ответчик узнал после подачи иска в суд, ранее претензий в его адрес со стороны истцов не поступало.

Кукушкин Н.Л. полагает, что моральные и нравственные страдания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является не разумным и не справедливым.

Просит решение в удовлетворенной части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае не принятия доводов ответчика, просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскать в пользу Сажина В.В. – 5000 руб., а в пользу Афаньковой Н.В. – 1000 руб.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кукушкина Н.Л., его представителя Фомичевой Н.Р., заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В.. полагавшего доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Афаньковой Н.В., так как данным истцом не были представлены доказательства позволяющие достоверно установить причинение ей вреда здоровью, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Из материала по ДТП, произошедшего 30.10.2023 в 10 часов 55 минут в районе ***, следует, что Кукушкин Н.Л., управляя автомобилем марки ЛАДА 111760 Лада Калина, г.р.з. ***, допустил нарушение ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ***, под управлением Сажина В.В., в связи с чем, Кукушкин Н.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 92 т.1).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову от 13.11.2023 в ходе сверки в ЛПУ области установлен факт обращения в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» за медицинской помощью после ДТП Афаньковой Н.В., диагноз «***» - не госпитализирована, и Сажина В.В., диагноз «***» - не госпитализирован. Проверкой установлено, что 30.10.2023 водитель Кукушкин Н.Л., управляя личным автомобилем марки ЛАДА 111760 Лада Калина, г.р.з. ***, начиная движение от края проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ***, под управлением Сажина В.В.. Водитель Сажин В.В. и Афанькова Н.В. самостоятельно обратились за медицинской помощью в ЛПУ (л.д. 10 т.1).

В рамках дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову 03.11.2023 назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести полученных Сажиным В.В. и Афаньковой Н.В. телесных повреждений и установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 30.10.2023 и полученными повреждениями (л.д. 94, 97 т.1).

Сажин В.В. и Афанькова Н.В. отказались от проведения экспертизы, назначенной инспектором по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову (л.д. 95, 98 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 Кукушкин Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ 21102, г.р.з. ***.

Постановлениями от 27.11.2023 в отношении Кукушкина Н.Л. и Сажина В.В. прекращены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 99, 100 т.1). В постановлениях указано, что Сажин В.В. и пассажир Афанькова Н.В. получили травмы, которые как вред здоровью квалифицированы не были.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 30.10.2023 с выдачей г.р.з. *** 24.09.2016 зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ЛАДА 111760 ЛАДА КАЛИНА, 2010 г.в. за Кукушкиным Н.Л. (л.д.131 т.1).

Автогражданская ответственность Кукушкина Н.Л. на дату ДТП 30.10.2023 была застрахована в САО «ВСК».

Афанькова Н.В. 14.02.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с *** (л.д. 71-72 т.1).

Сажин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с *** (л.д. 73-74 т.).

Согласно акту САО "ВСК" от 27.02.2024 случай по обращению Афаньковой Н.В. признан страховым, причиненный ущерб оценен в размере 250 руб., выплата произведена 28.02.2024 (л.д. 70, 75 т.1).

Согласно акту САО "ВСК" от 27.02.2024 случай по обращению Сажина В.В. признан страховым, причиненный ущерб оценен в размере 20 000 руб., выплата произведена 28.02.2024 (л.д. 63, 76 т.1).

Принятое САО "ВСК" решение об установлении размера страховой выплаты Афанькова Н.В. и Сажин В.В. не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из амбулаторной карты *** ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» Сажин В.В. находился на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с 30.10.2023 по 17.11.2023 с диагнозом: ***. 30.10.2023 после осмотра врача травматолога выполнена рентгенография *** в 2-х стандартных проекциях. После рентгенографии наложена гипсовая лонгета. 17.11.2023 выполнена контрольная рентгенография ***. Заключение рентгенографии от 17.11.2023: *** (л.д. 47 т.1).

Согласно выписке из амбулаторной карты *** Афанькова Н.В. обращалась за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии *** с диагнозом ***. 31.10.2023 после осмотра врача-травматолога назначена рентгенография ***, по результатам которой явных признаков повреждения не выявлено (л.д. 48 т.1).

С целью установления степени вреда, причиненного здоровью Афаньковой Н.В. и Сажину В.В., по ходатайству истцов определением суда от 14.05.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ТОГБУЗ «БСМЭ», оплата экспертизы возлагалась на истцов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *** от 11.06.2024, у Сажина В.В. имел место ***. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Установить по имеющимся данным конкретный срок образования указанной травмы не представляется возможным, однако получение Сажиным В.В. *** в условиях ДТП от 30.10.2023, не исключается. *** влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 в результате получения *** Сажину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком трех недель. Согласно п. 102 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 стойкая утрата общей трудоспособности в связи с получением травмы ***, учитывая отсутствие ***, не может превышать 5 %. Обнаруженный при судебно-медицинском осмотре *** связать с событиями от 30.10.2023 не представляетсявозможным, так как в предоставленной медицинской карте отсутствуют данные о наличии раны 3***.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *** от 11.06.2024 при судебно-медицинском осмотре у Афаньковой Н.В. каких-либо видимых телесных повреждений не было выявлено, в предоставленной медицинской карте наличие таковых не было отмечено. Получение «***» в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» было установлено на основании жалоб и субъективных ощущений потерпевшей, какими-либо объективными признаками травмирующего воздействия не было подтверждено. Достоверно установить, была ли причинена Афаньковой Н.В. травма *** и дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

Решение суда первой инстанции не обжалуется истцами и ответчиком в части отказа в удовлетворении исковых требований Сажина В.В. о возмещении вреда его здоровью (60 000 рублей), о частичном удовлетворении исковых требований Афаньковой Н.В. о компенсации морального вреда (заявлено 70 000 рублей, судом удовлетворено – 10 000 рублей). В связи с чем, в указанной части, решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1080, 1081, 322, 323, 151,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.50 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 50 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о виновности Кукушкина Н.Л. в ДТП, о подтверждении истцами факта получения ими повреждений в результате ДТП, указанных в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Истцами Сажиным В.В. и Афаньковой Н.В. было заявлено о получении ими 30.10.2023 в результате ДТП повреждений, указанных в иске.

Получение Сажиным В.В. 30.10.2023 в результате ДТП повреждения в виде *** ***, кроме его объяснений объективно подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного Сажина В.В.(л.д.220, 221 т.1) и заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 11.06.2024(л.д.200-201 т.1).

Афанькова Н.В. 30.10.2023 обращалась к врачутравматологу- ортопеду с жалобами на боли в ***, указав на вид травмы- транспортная, ДТП, был поставлен диагноз- ***, врачом были назначены медицинские препараты, даны рекомендации, что подтверждается данными медицинской карты истицы(л.д.218,219 т.1).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из решения суда первой инстанции следует, что Афаньковой Н.В., являвшейся пассажиром в автомобиле под управлением Сажина В.В., было разъяснено право на обращение в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с обоих владельцев источников повышенной опасности.Афаньковой Н.В. заявлялись и поддерживались требования лишь к Кукушкину Н.Л.. что не противоречит положениям действующего законодательства о солидарной ответственности должников.

Вина Кукушкина Н.Л. в ДТП, произошедшем 30.10.2023, и отсутствие вины в ДТП водителя Сажина В.В., ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю было разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих, что повреждения, о которых истцами указано в иске, последние получили при иных обстоятельствах, нежели в ДТП, не представлено.

Вывод в заключении эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 11.06.2024 о невозможности достоверно установить была ли причинена Афаньковой Н.В. травма *** 30.10.2023, по мнению судебной коллегии не опровергает выводов суда первой инстанции о получении истицей указанного повреждения именно в результате ДТП, поскольку она, как указано выше, обращалась в день ДТП в 15 часов 13 мин. к врачу травматологу- ортопеду с жалобами связанными с ДТП, и ей был установлен диагноз - ***.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что указание времени ДТП – 17 час.15 мин в рапорте инспектора по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову от 13.11.2023 подтверждает получение истцами повреждений не в результате рассматриваемого ДТП, являются не состоятельными. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует лишь о допущенной технической описке в рапорте должностного лица, тогда как ДТП произошло согласно постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Сажина В.В. и Кукушкина Н.В. в 10 час.55 мин.(л.д.18, 99,100 т.1).

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, полученных истцами в результате ДТП физических и нравственных страданий, принципов разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, вопреки обоснованным и мотивированным выводам суда первой инстанции, указывает, что доводы истцов о причинении им физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения.

Оснований для вывода о не разумной и не справедливой сумме компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение истца.

В качестве новых доказательств к материалам дела были приобщены: справка о доходах ответчика за 2024 год за период с 01.01.2024 по 12.11.2024, согласно которой на дату ДТП он работал и имел ежемесячный доход в целом выше прожиточного минимума в Тамбовской области, справка, подтверждающая дату увольнения 12.11.2024, справка о назначении с 13.11.2024 ответчику страховой пенсии по старости, документы, подтверждающие заключение брака, справка о доходах супруги, домовая книга, документы, подтверждающие наличие автомобиля и жилого дома с земельным участком, выписка из истории болезни ответчика от 20.09.2021, кредитный договор от 14.11.2022 сроком на 60 месяцев на сумму 148023,95 рублей и график платежей к нему.

Оценив представленные стороной ответчика дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о невозможности продолжения им работы именно в связи с наличием у него тяжелого заболевания, не подтверждены выпиской из истории болезни. По объяснениям ответчика причиной увольнения в трудовой книжке указано – собственное желание.

Представленные документы о получении кредита не подтверждают сумму задолженности на дату рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании понесенных ими расходов по оплате судебных экспертиз, так как они проводились в рамках заявленного имущественного требования, не состоятельны. Судебно-медицинские экспертизы проводились в рамках дела о возмещении вреда здоровью, причиненного истцам в результате ДТП. Требования о компенсации морального вреда взысканного в пользу истца Сажина В.В. были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца Афаньковой Н.В.- частично.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в уточненных требованиях истцы не просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные последними по уплате государственной пошлины и на изготовление ксерокопий и фото с места ДТП, то суд не вправе был рассматривать данные требования.

Государственная пошлина и расходы на изготовление ксерокопий и фото с места ДТП не относятся к исковым требованиям, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебных расходам.

От ходатайства, изложенного в первоначальных исковых требований о взыскании государственной пошлины и расходов на изготовление ксерокопий и фото с места ДТП истцы не отказывались.

В связи с чем, данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкина Н.Л. - Фомичевой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.